臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度訴字第535號證 人 陳偉芳上列證人因被告傅紹恩偽造文書等案件（113年度訴字第535號）拒絕作證，本院裁定如下：
主 文陳偉芳無正當理由拒絕具結及證言，處罰鍰新臺幣參萬元。
理 由
一、按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務，刑事訴訟法第176條之1定有明文。又按證人無正當理由拒絕具結或證言者，得處以新臺幣3萬元以下之罰鍰，刑事訴訟法第193條第1項亦已明定。
二、次按證人，係陳述自己觀察過去事實之第三人，具有不可代替性；因此，凡住居中華民國領域內，應服從我國法權之人民，無分國籍、身分，均有作證之義務。申言之，證人經合法傳喚，即有到場陳述其所觀察事實之義務，此為原則；然衡諸某些特殊之人情義理考量，證人因具有特定關係或就特定事項，為保障其自身重大利益或確保其必要之秘密性，認其有拒絕證言之特權（非絕對性）者，為例外，同法第182條規定，即為適例之一。因之，律師因受委任，就其擔任律師業務所知悉委任人之秘密事項，為保護委任人（依賴者）與律師（受依賴者）間之信賴關係，除非本人允許，原則上享有拒絕證言權，而因屬特權，自非不能自願放棄，何況其結果更可能有助於真實發現之公益。從而一旦本人允許，即回歸原則，有據實作證之義務；其中，本人允許之方式與範圍，並無限制，口頭、書面、全部、一部之允許，皆無不可（最高法院109年度台上字第251號刑事判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第182條有關醫師秘匿特權，係就其業務上所知悉或持有他人病情或健康資訊等應秘密之事項，免除其為證人之作證義務，藉以保護病患秘密，避免因洩露而影響醫病信賴關係，或病患就醫權利。然法院詰問內容究竟是否屬於病患應秘密之醫療個資事項，依刑事訴訟法第183條第1項規定，醫師仍須就個別問題，逐一釋明主張拒絕陳述之原因，並無概括行使拒絕證言之權利（最高法院108年度台上字第4094號刑事判決參照）。
三、查證人陳偉芳前於民國114年9月2日本院審理期日交互詰問時，因當庭無正當理由拒絕作證（見本院卷三第87-89頁），經本院於114年9月2日裁定處罰鍰新臺幣3萬元（見本院卷三第117-120頁），經證人抗告，復經臺灣高等法院於114年12月31日以114年度抗字第2499號裁定抗告駁回確定（見本院卷三第299-303頁），核先敘明。
四、嗣本院於115年5月5日再次傳喚證人陳偉芳，其於本院審理期日再次陳稱：我沒有要具結。（審判長問：所以你要再次經本院裁處罰鍰嗎？）答：對。（審判長問：今日還是要拒絕作證？）答：是（見本院卷四第46-47頁）。按刑事訴訟法第182條之拒絕證言規定，揆諸前開最高法院判決之見解，證人仍須就個別問題逐一釋明主張拒絕陳述之原因，並無概括行使拒絕證言之權利，證人陳偉芳根本沒有任何理由概括拒絕證言，且前經本院裁處罰鍰，卻於本院再次傳喚後，蓄意拒絕具結及作證，足見證人陳偉芳無正當理由拒絕具結作證，至為灼然。
五、綜上所述，依據首揭規定，審酌證人陳偉芳無正當理由拒絕證言，蓄意違反我國刑事訴訟法規定，違背證人據實陳述之義務，足以影響法院對事實認定之正確性，並妨害國家司法權之行使；且證人陳偉芳係我國律師考試合格，經核發律師執照之執業律師，受有良好的法律教育，本應遵守職業倫理規範，竟未協助司法機關發現真實，實現社會正義，反昧於律師應遵守之職業倫理而拒絕作證，情節嚴重；遑論證人陳偉芳前經本院裁處罰鍰，經其抗告後遭高等法院裁定駁回確定，仍於本院第二次傳喚時蓄意拒絕作證，顯見證人毫無遵法、守法之意識可言，爰再次裁處如主文所示之罰鍰，以資警懲。
六、依刑事訴訟法第193條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 李佳勳法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊尚儒中 華 民 國 115 年 5 月 7 日