臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第642號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊允杰上列被告因略誘罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3854號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文楊允杰犯和誘未滿十六歲之人罪，處有期徒刑壹年。又犯成年人對未成年人恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件被告楊允杰所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列「被告楊允杰於本院審理中之自白(見本院卷第63-64頁)」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告楊允杰所為，係犯刑法第241條第3項、第1項之和誘未
滿16歲之兒童脫離家庭或監督權人；刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，對兒童犯恐嚇危安等罪。
㈡被告上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈢刑之加重：
⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固定有明文定。然刑法第241條第3項、第1項和誘未滿16歲之人，脫離有監督權之人規定，被害人係以未滿16歲之人為對象，自包括未滿12歲之兒童在內，即屬該條項但書「設有特別處罰規定」之範圍，而無上開法條前段加重其刑規定之適用。
⒉另就被告恐嚇甲○○部分(00年00月生，姓名年籍詳卷)，甲○○
顯然未滿18歲，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖與乙○○為情侶關係，
共同照顧乙○○之子丁○○、丙○○，然被告對丁○○、丙○○並無任何監護權，被告明知此情，竟與乙○○因故爭執後，不顧乙○○之阻止，即逕自由乙○○之住處帶走丁○○、丙○○，所為侵害乙○○之監督權，更於帶走丁○○、丙○○過程中，恐嚇丁○○、丙○○之胞兄甲○○，所為應予非難；然考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，所採取之手段非屬暴力，且業已取得乙○○、甲○○之原諒(見本院卷第61頁)；及被告自陳之教育程度及經濟狀況(見本院卷第64頁)，暨其犯罪動機、目的、手段與所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第11頁)，其因一時失慮，誤觸刑罰；考量被告本案所犯雖非法所容許，但手段尚屬平和，且業已取得乙○○、甲○○之原諒，上開二人亦同意給予被告緩刑之機會(見本院卷第61頁)，信其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供20小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘其違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
刑事第二庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 113 年 9 月 3 日所犯法條：中華民國刑法第241條略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。
和誘未滿十六歲之人，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3854號被 告 己○○ 男 33歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害家庭等罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、己○○與乙○○(姓名詳卷)為情侶關係，雙方因故發生爭執，己○○竟基於使未滿16歲之少年脫離家庭或監督權人之監督犯意，於民國112年12月4日0時50分許，委由不知情姓名不詳之司機，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往乙○○之住所(地址詳卷)，由己○○將乙○○之兒子丁○○(000年0月生，姓名年籍詳卷)、丙○○(000年0月生，姓名年籍詳卷)，未經乙○○同意，將上開2兒童駕車載離其等住所，並駛至桃園市○○區○○路00號前。後丁○○、丙○○之胞兄甲○○(00年00月生，姓名年籍詳卷)見狀，當場阻止，己○○又基於恐嚇危安之犯意，向甲○○恫稱：「不要擋在前面，擋了頂多多個屍體而已」等語，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣甲○○因阻止己○○未果，立即請求路人幫忙，同時通知乙○○，報警處理，查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○警詢時與偵查中之陳述 坦承全部犯罪事實，惟就恐嚇危安部分辯稱：當時在氣頭上等語。 2 被害人丁○○警詢時之陳述 證明其與被害人丙○○一同遭被告於上開時、地駕車帶離開住所之事實。 3 被害人甲○○警詢時之陳述 證明被告將被害人丁○○、丙○○駕車載離其等住所，並以上開言語恫嚇之事實。 4 證人乙○○警詢時之陳述 證明其接獲被害人甲○○來電，稱被告將被害人丁○○、丙○○駕車載離其等住所之事實。 5 被告與證人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片 證明雙方因故有所爭執，被告遂以帶離被害人丁○○、丙○○之略誘行為，予以報復證人之事實。 6 證人乙○○家中監視器畫面截圖照片 證明被告斯時將被害人丁○○、丙○○帶離其等住所之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第241 條第3 項、第1 項之和誘未滿16歲之兒童脫離家庭或監督權人、及刑法第305 條、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，對兒童犯恐嚇危安等罪嫌。上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
檢 察 官 戊 ○ ○本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書 記 官 盧 靜 儀