臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第66號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 趙柏翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21248號），本院判決如下：
主 文趙柏翔以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實趙柏翔於民國111年9月21日15時50分前某時許，取得不知情之友人呂庭萱（另為不起訴之處分）所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號（下稱本案帳戶）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於111年9月18日7時許，在臉書MARKETPLACE賣場，以臉書帳號「Cang YE」刊登販售輪胎「NT＄4000，235/35/19」之廣告，陳浩平發現該廣告，即私訊對方有無存貨，趙柏翔再以所販賣商品已無存貨，另向陳浩平兜售「米其林PS5，五百公里換下，價格新臺幣（下同）1萬3,000元」，並佯稱須先匯款訂金3,000元後付尾款1萬元為由，致陳浩平陷於錯誤，而於111年9月21日15時50分許，匯款3,000元至趙柏翔所提供之本案帳戶內，該款項並旋由趙柏翔提領且花用殆盡。嗣陳浩平遲未收到商品，始知受騙。
理 由
壹、證據能力部分檢察官及被告趙柏翔對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（見本院113年度訴字第66號卷〈下稱本院訴卷〉第198至199頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間於臉書MARKETPLACE賣場，以臉書帳號「Cang YE」張貼前揭販售輪胎之廣告，並於告訴人陳浩平予其聯繫時，改兜售「米其林PS5，五百公里換下」等商品，且提供本案帳戶供告訴人匯付訂金3,000元，嗣被告取得該等款項後，迄未交付前揭商品與告訴人等事實，惟矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之事實，辯稱：這是買賣糾紛，我真的在賣輪胎，但我忘記我為何沒有出貨給告訴人等語。經查：
㈠被告上開坦認之事實，業據被告坦承在案（見臺灣桃園地方
檢察署112年度偵字第21248號卷〈下稱偵卷〉第69至71頁，本院訴卷第51至55、195至200、357至369頁），核與證人呂庭萱於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人陳浩平於警詢之證述相符（見偵卷第7至9、43至44、67至68頁），並有本案帳戶客戶資料及交易明細、被告與呂庭萱間之對話紀錄翻拍照片、截圖、被告與告訴人間之對話紀錄翻拍照片、告訴人匯款帳戶存摺封面及內頁影本等件在卷可稽（見偵卷第13至17、33至39、53至55、57至59、73至87頁），此部分事實，首堪認定。
㈡而被告雖辯稱其確實有從事輪胎販賣工作等語，然被告自因
本案遭調查並起訴至今，已歷時2年有餘，卻迄未能提出任何事證為佐，已難率信；再者被告於偵查中陳稱：我請李佶紘幫我處理這件事情，當時李佶紘跟我一起賣輪胎，我不曉得他沒有處理等語（見偵卷第69至71頁），後於本院準備程序中稱：我跟收胎司機買中古輪胎，放在家裡後上網在臉書上販賣，是由我把商品寄給買家，我在105、106年間開始做輪胎買賣，是兼職，我沒有跟朋友李佶紘一起買賣輪胎，我是跟我姐姐一起做等語（見本院訴卷第51至55頁）；復於本院審判程序中稱：我確實有輪胎可以給付給告訴人，因為我本身就在做輪胎買賣，我是自己出貨，我的倉庫有貨等語（見本院訴卷第368頁），則被告就其究竟與何人、如何從事輪胎買賣工作等情，前後供述已有齟齬；且依告訴人所提與被告間之對話紀錄，被告係向被告訴人表示：「胎皮在苑裡
幫客人代售」等語（見偵卷第53頁），亦與被告前揭供述之「我跟收胎司機買中古輪胎，放在家裡後上網在臉書上販賣」或「我是自己出貨，我的倉庫有貨」等情節均有所不同，足徵被告所辯，實無可採之處。
㈢另參以被告前亦曾於：⑴108年11月10日因於FACEBOOK上販售
輪胎，於收受款項後並未出貨，遭提告詐欺，被告辯稱手機壞了，無法與買受人取得聯繫等語，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度調偵字第29號為不起訴處分；⑵109年5月18日於FACEBOOK上以暱稱「Jing FA」出售二手輪胎，於收受訂金後並未出貨，遭提告詐欺，被告辯稱因故無法出貨但無買受人聯絡方式等語，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2427號為不起訴處分；⑶109年10月8日、109年10月12日因販售二手輪胎，於收受價金後並未出貨，遭提告詐欺，被告辯稱其手機不見，無法聯繫買受人等語，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1099號為不起訴處分；⑷110年4月19日於FACEBOOK上以暱稱「Siang Bo」出售二手輪胎，於收受價金後並未出貨，遭提告詐欺，被告辯稱沒有印象等語，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度調偵緝字第9號為不起訴處分；⑸於110年9月23日借用古采晴之FACEBOOK帳號「吳卉晴」於其上出售二手輪胎，並以古采晴銀行帳號收取價金後並未出貨，致古采晴遭提告詐欺，被告於該案中到庭具結證稱因其手機壞掉，故無法聯繫買受人等語，嗣古采晴經臺灣高等法院113年度上易字第750號判決認定無罪確定，此有前揭不起訴處分書及判決書在卷可參（見本院訴卷第165至185頁），由上可知，被告於本案前，已至少6度因販賣二手輪胎，於收受買受人款項後並未依約交付商品，而使自己或友人遭到刑事訴追，衡諸一般常晴，被告自應汲取教訓，謹慎行事，以避免重蹈覆轍，然本案告訴人係於111年9月21日與被告議妥價金，並於同日匯付訂金至本案帳戶，並約定於隔日由告訴人自行前往取貨，此有告訴人所提對話紀錄翻拍照片可知（見偵卷第53至55頁），並無何難以記憶或時隔久遠之情形，然被告竟渾不在意，旋即失去聯繫，迄未曾交付其所兜售之商品，實難認其確有履行買賣契約之真意；且被告就其並未出貨之原因，於偵查中聲稱係請李佶紘處理，因李佶紘當時與伊一起賣輪胎等語（見偵卷第69至71頁），嗣又於本院準備程序中改稱伊並未與李佶紘一起販賣輪胎，但為何未出貨予告訴人，伊忘記了等語（見本院訴卷第53頁），則被告若果僅係因故而一時無法履行交付商品之義務，自可於偵查中直言其中曲折，無須編造其委託李佶紘處理、其與李佶紘一同販賣輪胎等情節，由此益見被告所辯不實。綜合上情，應認被告自始即無交付買賣商品之真意，則被告佯以販售二手輪胎等語，要求告訴人先行匯付訂金等語，其所為自屬詐術無疑。
㈣綜上所述，被告上開辯解，無非臨訟飾詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有妨害兵役、毀損之前
案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可稽，而被告正值青壯年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取所需，為圖謀一己私慾，利用告訴人之信任及民眾使用網際網路之普遍，以假買賣之方式詐欺告訴人，不僅助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，並使告訴人受有金錢上之損害，所為自應非難，參以被告犯後始終否認犯行，迄未能賠償告訴人或取得其諒解，兼衡其行為之動機、目的、手段、告訴人所受損害之情形及因此所生之危害程度，暨其於本院自陳高職畢業之智識程度，從事養鴨工作、月收入約2萬多元、無人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第200頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案犯行所詐得者，為告訴人匯付之訂金3,000元，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際返還或賠償予告訴人，即應依前揭規定宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 張琍威
法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。