臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第771號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳浚誌選任辯護人 鄭仁壽律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2931號），本院判決如下：
主 文丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
事 實
一、丙○○意圖為自己之不法所有，基於強盜、偽造有價證券、行使偽造有價證券、使公務員登載不實及詐欺之犯意，於民國108年8月23日下午10時許，在桃園市○○區○○路00號小吃店內，捏造甲○○積欠戊○○債務，並藉詞索討金錢，甲○○不從，即夥同數名真實姓名年籍不詳之人（無證據證明與丙○○有強盜、偽造有價證券、行使偽造有價證券、使公務員登載不實及詐欺之犯意聯絡），毆打甲○○，甲○○因而受有臉部、背部及雙上肢多處挫擦傷、鼻骨骨折等傷害，經送往醫院急診後，丙○○再於甲○○翌（24）日凌晨1時許離開醫院之際，將甲○○帶往醫院對面址設桃園市桃園區建新路之便利商店，利用甲○○前遭暴力毆打致自由意志遭壓制之狀態，命甲○○自ATM自動櫃員機提領新臺幣（下同）10萬元，同時提供本票1紙，要求甲○○於該票面金額新臺幣26萬元（發票日為108年8月24日）之本票「發票人」欄簽署其本人名字、「共同發票人」欄偽造「乙○○」及「米粉」等簽名，甲○○因前遭痛毆、身心受創，至此已無力抗拒，故均交丙○○取得。嗣丙○○於109年7月13日，執上開偽造之本票（乙○○部分）向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請對乙○○核發支付命令而行使之，並使該管公務員將前開不實事項登載於職務上所掌之公文書，而於109年8月13日核發109年度司促字第10710號對於債務人乙○○之支付命令，丙○○繼而聲請強制執行，乙○○所有座落桃園市○○區○○段000地號及其上第2204建號建物（門牌號碼：
桃園市○○區○○路0段000巷00○0號）因而遭查封，並遭禁止收取存款債權、薪資債權、為其他處分或受第三人清償等，均足以生損害於乙○○及法院核發支付命令、強制執行程序之正確性，其後因橋頭地院於111年2月17日撤回囑託本院執行，丙○○未取得支付命令之金額而未遂。
二、丙○○見其欲利用強制執行程序獲取不法利得之結果落空，明知其與甲○○間，並無任何債權債務關係，且以乙○○為共同發票人之本票係甲○○遭其強暴行為而不能抗拒時，依其命令所偽造，仍基於意圖使甲○○受刑事處分之犯意，於112年2月3日，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）虛捏甲○○積欠丙○○26萬元，遂向丙○○佯稱已取得乙○○之授權，而簽發上開本票交付丙○○以擔保清償，待丙○○向橋頭地院訴請求甲○○清償借款後，甲○○始坦承有偽造有價證券之行為云云，而向桃園地檢誣告甲○○涉有偽造有價證券之犯行，隱瞞前述真相，嗣經桃園地檢檢察官以112年度偵字第37789號為不起訴處分確定，始悉上情。
理 由
壹、程序方面：
一、不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。所謂新證據，只須於不起訴處分時，所未知悉或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後始新發生之事實或證據為限，亦即，此之新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高法院110年度台上字第4166、4167號判決即同此旨）。被告丙○○如事實欄一所示強盜、偽造有價證券之犯行，固曾經桃園地檢檢察官於110年3月17日以110年度偵字第3793號為不起訴處分（下稱前案），然檢察官復以發現新證據對被告提起公訴。觀諸本案起訴書「證據並所犯法條」欄所列甲○○簽立前述本票時之錄影檔，係上開不起訴處分前已存在，然未經檢察官調查斟酌；橋頭地院110年度簡上字第76號民事案件勘驗筆錄、告訴人甲○○、乙○○於偵查中具結之證述內容，則均係檢察官於前案不起訴處分後始發現之新證據，是檢察官於113年7月2日對被告提起公訴，合於前揭規定，法院自應予以受理，而為實體上之裁判。
二、證據能力：㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人甲○○、戊○○於偵查中經檢察官告知偽證之處罰及具結之義務後具結作證，無消極上顯有不可信之情況，自均有證據能力，本院審理時亦已傳喚上開證人到庭對質詰問，對於被告而言，已完足合法之調查，審判期日復對被告及其辯護人、檢察官提示該等證人於偵查中之筆錄，並告以要旨、詢問有何意見，業已賦予充分辯明之機會，是前述證人以證人身分於偵查中向檢察官所為之陳述，自均得作為本案論罪之依據。
㈡其餘本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分
，被告及其辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷第98頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力；至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑證據及理由：訊據被告固坦承於事實欄一所載時、地與甲○○碰面，且確有出手毆打甲○○，且甲○○自醫院離開後，雙方有至醫院對面之便利商店面談，甲○○有提領現金10萬元並簽立前述本票交與伊，伊確實有向甲○○要求返還戊○○26萬元，伊亦有持該本票聲請本票裁定及強制執行，嗣後的確向桃園地檢檢察官申告如事實欄二所載內容，惟矢口否認有何強盜、偽造有價證券、行使偽造有價證券、使公務員登載不實、詐欺、誣告等犯行，辯稱：戊○○有請我幫他向甲○○索討26萬元，我也是幫我自己向甲○○討債35萬元，甲○○在簽本票時有打電話給乙○○及米粉，他有經過乙○○的授權簽名云云；辯護人辯謂：被告與甲○○間有大陸投資的債務糾紛，其向甲○○催討債務並交求簽立本票，均非出於不法意圖，甲○○簽署本票既未遭脅迫，該本票亦非被告所簽發，則被告持該本票行使權利並無詐欺、行使偽造有價證券等犯行，而甲○○因有致電乙○○，被告信其有取得授權簽立本票，被告係在橋頭地院110年度簡上字第76號案件審理時，方知悉乙○○從未授權甲○○簽立本票，因而向桃園地檢告發甲○○之犯行，並無虛捏事實誣告云云。經查：㈠被告如事實欄一所載時、地與甲○○碰面，且出手毆打甲○○，
甲○○經送往醫院，被告及友人仍隨同前往，待甲○○醫院離開後，雙方即至醫院對面之便利商店面談，甲○○因被告之要求，有提領10萬元現金並簽立前述本票交與被告，被告確實有向甲○○表明應負賠償責任，亦表示幫戊○○追討26萬元，且被告嗣後確實執該本票向橋頭地院聲請本票裁定及強制執行，在執行未果後，亦向桃園地檢檢察官申告如事實欄二所載之內容等節，為被告所是認（見偵二卷第5頁、本院卷第95至96頁，偵查卷對照表詳如附表三），且有證人甲○○、戊○○、乙○○所證經過可資為佐（見偵一卷第127至129頁、偵四卷第65至67頁、本院卷第184至188頁、第190至194頁、第196頁），並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、本票影本、橋頭地院109年度司促字第10710號支付命令、本院110年10月25日桃院增天110年度司執助字第4373號執行命令、本院111年2月23日桃院增天110年度司執助字第4373號執行命令、橋頭地院110年度簡上字第76號民事判決在卷可稽(見偵一卷第59至61頁、第105至106頁、偵二卷第23至25頁、第29至32頁、第57至63頁、第97至98頁），此部分事實，首堪認定。
㈡強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法
，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以被害人之主觀意思為準；所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪，至被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2714號判決亦同此旨）。查被告於前述小吃店，憑藉同行人數之優勢，對甲○○施以暴力，致甲○○受有前述傷害，已有上開證據為憑，被告雖以其與甲○○係互毆等詞置辯，然據證人戊○○於前案偵訊時所證：我原本是跟甲○○、2位朋友一起去，我們本來在那邊吃飯聊天，當時丙○○是我男朋友，就打LINE問我在哪裡，我就跟他說我跟甲○○還有朋友在小吃店喝酒吃東西，丙○○就說他也要過來，到了之後丙○○也一起吃飯喝酒，過一段時間我就說要先回家，並問丙○○要不要一起回去，因為當時我們同居，丙○○就說他還要喝，所以我就先離開了，約23時許，我就看丙○○怎麼還沒回來，就看到手機有他的未接來電，我就回電給他，丙○○就說他有打甲○○，把他打到流血躺在地上，我就趕過去，看到甲○○躺在地上，滿頭都是血，我就問他發生什麼事，丙○○沒有回答，我就報警叫救護車送甲○○去附近的醫院，我到場的時候原本跟我們喝酒的朋友已經離開了，但有其他4個我不認識的人，到醫院後，那4個人也一起跟著去等語（見偵一卷第127至128頁），嗣於本院審理時亦證：當時我到的時候（指小吃店現場），古先生有流鼻血、瘀青及臉部腫脹，且大約3、4個男生圍著他等語（見本院卷第184頁），始終未提及被告有何明顯傷勢，足證被告挾眾人之勢對甲○○施暴，致甲○○受有臉部、背部及雙上肢多處挫擦傷、鼻骨骨折等事實應係屬實，被告辯稱其與甲○○互毆乙節，尚難憑採。而在甲○○送醫急診後，欲自醫院離去之際，被告及其同行之人復要求甲○○至醫院對面之便利商店商談，衡諸社會上一般人如身處此等甫遭暴力毆打、身負傷痕之情況下，再次面對施暴者，必然極度驚恐、害怕、不敢貿然反抗，且為求性命、身體之保全，避免繼續受傷或陷入更不利之境地，自無拒絕被告命令之餘地，要無自由決定不給付金錢、拒絕簽立本票之可能，足認被告前揭強暴、脅迫手段，已足壓制甲○○之自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。
㈢又本案事發時，戊○○並未委託被告向甲○○催討債務，此據證
人戊○○於前案偵訊時證稱：丙○○說甲○○在便利商店領了10萬元給他，我就問他為什麼，丙○○就說甲○○不是欠我錢嗎，我就說沒有，他事後給我看甲○○簽名的本票，但我當時我不清楚本票的用途，丙○○說甲○○不是欠我20、30萬，我就說沒有；我並沒有託丙○○向甲○○要錢等語（見偵一卷第128至129頁）；嗣於本院審理時復證：甲○○沒有欠過我錢，我跟他沒有債務問題等語（見本院卷第186頁），可徵被告稱其受戊○○委託討債等詞，要與事實不符，足證其向甲○○聲稱係代戊○○追討債務乙節，確屬虛捏。另被告雖稱甲○○亦有積欠其債務云云，然始終未能提出事證為憑，且其於警詢時先是稱：甲○○108年間，在八德區向我借27萬元云云（見偵一卷第9頁），復於偵訊時改稱：甲○○108年8月間跟我借26萬元云云（見偵一卷第142頁），又於橋頭地院110年度簡上字第76號案件之原審程序表示：108年8月23、24日（即前述事實欄一所示時間），甲○○到我八德住處跟我借錢云云（見橋頭地院110年度旗簡字第25號卷第57頁），再於本院準備程序稱：甲○○欠我35萬元云云（見本院卷第97頁），最終於本院審判程序稱：甲○○跟我之間有投資糾紛云云（見本院卷第207頁），適證被告所陳與甲○○間債權債務之原因關係，前後相左、金額不一，顯然其辯稱對甲○○有債權一事，並非屬實，益徵其欠缺向甲○○取得財物或財產上利益之正當適法權源，其主觀上自有為自己不法所有之意圖。
㈣所謂強盜得利罪，係以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，
至使被害人不能抗拒，而取得法律上無適法權源之財產上利益，如迫令被害人無端允諾或同意對行為人有債務存在，此債權即為行為人實施強盜行為之不法利益，於行為人強令並被害人承諾擔負不法債務之際，行為人即取得此項債權，不待書立文字或開立票據（最高法院109年度台上字第483號判決即同此旨）。甲○○遭被告及眾人毆打後，身負重傷，本已不能抗拒，其自醫療院所急診結束離開之際，復經被告要求至便利商店商談，更無拒絕之膽，當被告命令即刻提領現金10萬元並簽立本票時，甲○○自然不敢不從，此由甲○○於本院審理時證稱其遭毆打成傷後，被告及其他施暴之人仍同行至醫院，不需要講恐嚇的話亦著實令其害怕等情即明（見本院卷第192至193頁），是此10萬元現金及本票1紙自屬本案強盜之財物。又甲○○於遭受強暴、脅迫下簽立本票，意謂不得不同意允諾支付26萬元（即本票票面金額），就26萬元債權部分，要屬本案強盜之不法財產上利益，基於本票為無因票據之特性，渠等間形式上已然成立26萬元之本票債權債務關係。
㈤另被告雖辯稱其係向甲○○訴請清償借款後，方知甲○○並未獲
乙○○授權簽名於前揭本票云云，其於本院審理時供陳：乙○○一直都知道簽本票的事情，因為在簽本票的時候，甲○○有打電話給乙○○及米粉，有經過乙○○的同意云云（見本院卷第206頁），然稽之橋頭地院110年度簡上字第76號民事案件勘驗筆錄，經法院勘驗被告提出之錄影檔，並未見甲○○在簽署本票之際，與乙○○通話之情事，反係被告一再指示甲○○簽署之內容：「那共同擔保人。你要寫，你哥哥，還是寫...」、「（甲○○：阿我沒，我沒有他的身分證字號阿。）沒關係，你就寫」、「（甲○○：寫名字？我寫我哥哥的名字阿）你寫嘛，然後...還有誰，你那個米粉，米粉...」、「好啦，你就寫米粉嘛」等語（見橋頭地院110年度簡上字第76號卷第99至102頁），足證甲○○遭被告施以暴力後，身體負傷、飽受驚嚇，又緊接著在淩晨時分，隻身於便利商店內，與被告面對面，此時已無拒絕、對抗被告脅迫之能力，其未能即時聯繫乙○○、米粉並取得簽立本票之授權，便依被告逐步指示，於「共同發票人」欄書立「乙○○」、「米粉」之名等情，本為被告所悉，被告卻於檢察官面前為不實誣指，自該當誣告之構成要件甚明。
㈥被告本案犯行之事證明確，其與辯護人所辯各節洵無足採，
應予依法論科。被告及其辯護人聲請勘驗被告提出之錄影畫面，已無調查之必要，附此敘明。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
被告行為後，刑法第201條、第328條第1項雖於108年12月25日修正公布，同年12月27日施行，然僅係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，均逕行適用裁判時法。
㈡罪名：
⒈事實欄一部分：
刑法上之偽造有價證券罪，兼及公共信用法益之保護，即令該名義人係屬架空虛造、虛捏、綽號、藝名或別名，均無礙於偽造罪之成立（最高法院103年度台上字第1022號判決意旨亦同）。是被告此部分所為，係犯刑法第328條第1項、第2項之強盜罪、第201條第1項之偽造有價證券罪、第214條之使公務員登載不實罪、第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪，其透過無犯意聯絡之甲○○偽造有價證券，為間接正犯，其命甲○○於上開本票「共同發票人」欄偽造「乙○○」、「米粉」署押之行為，屬偽造有價證券之階段行為，其偽造有價證券後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，因此均不另論罪。
⒉事實欄二部分：
被告此部分所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈢罪數關係：
⒈被告如事實欄一所為，係出於單一強行獲取財物之犯意而觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強盜罪處斷。
⒉被告所犯強盜罪及誣告罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣量刑：
茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟對甲○○施以暴力，並利用甲○○當晚遭受毆打後身心受創害怕、不能抗拒之情，命其交付現金、允諾給付金錢，甚至利用其偽造有價證券，造成甲○○身體、自由、財產之損害，身心受到莫大恐懼，被告又持該偽造之有價證券向法院聲請核發支付命令、開啟強制執行程序，乃至於捏造不實、誣指甲○○，均嚴重影響社會法治，惡性非輕；復衡酌其犯罪後否認犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、身罹疾病及家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯之罪，固然符合刑法第50條第1項規定，然數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定應執行刑，附此敘明。
三、沒收：㈠被告自甲○○取得之10萬元現金，已將其中5萬元交與戊○○，戊
○○因認被告不應向甲○○拿取此等款項，而將之返還甲○○，業據證人甲○○、戊○○證述明確（見本院卷第187頁、第191頁），則其餘未返還或賠償甲○○之5萬元，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡上開本票，除「共同發票人」欄所偽造之「乙○○」、「米粉
」署押外，尚有被告命甲○○本人於「發票人」欄之簽名，而票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，為票據法第15條所明定，是就偽造共同發票人部分，應依刑法第205條之規定宣告沒收（最高法院84年台上字第1550號判例、96年度台上字第99號判決意旨參照）；又前開偽造之署押，已因沒收如附表二所示部分之本票，而包括在內，自毋庸重複對之為沒收之諭知。另就該本票其餘表彰甲○○擔任發票人部分，因仍屬被告本案犯罪之所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。
中華民國114年4月30日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 連弘毅法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 丙○○犯強盜罪，處有期徒刑陸年拾月。未扣案之犯罪所得本票壹紙及新臺幣伍萬元均沒收，並就新臺幣伍萬元部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄一 2 丙○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月。 事實欄二
附表二：
發票日 票面金額 共同發票人 108年8月24日 26萬元 乙○○、米粉
附表三：
原偵查卷案號 簡稱 桃園地檢110年度偵字第3793號卷 偵一卷 桃園地檢112年度他字第1299號卷 偵二卷 桃園地檢112年度偵字第37789號卷 偵三卷 桃園地檢113年度偵字第2931號卷 偵四卷