臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第799號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡承均選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17185號），本院判決如下：
主 文蔡承均犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護伍年。
事 實蔡承均因罹患思覺失調症、輕度智能遲緩等精神疾病，致其辨識行為違法或依其辯識而行為之能力顯著減低，詎於民國113年1月3日下午2時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），見范瑞貞坐於桃園市中壢區珠江街與長沙路口（下稱本案路口）旁階梯上休息，竟基於殺人之犯意，自A車腳踏墊拿出長達15公分之石塊（下稱本案石塊），朝范瑞貞之頭部扔擲，致范瑞貞受有頭部外傷合併右側硬膜下出血、左側頭皮撕裂傷（2×2×1公分×2）等傷害，幸經送醫救治接受頭皮縫合手術，並於加護病房嚴密觀察頭部顱內出血情形，始倖免未亡。
理 由
一、證據能力部分：本判決所引用之供述證據部分，被告蔡承均及其辯護人均同意作為證據（見本院訴卷二第167頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦認於事實欄所載時地，自A車腳踏墊拿出本案石塊，朝告訴人范瑞貞之頭部扔擲，致告訴人受有頭部外傷合併右側硬膜下出血、左側頭皮撕裂傷（2×2×1公分×2）等傷害，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告雖有持本案石塊扔擲告訴人，然其係朝告訴人之身體丟去，並非朝告訴人之頭部丟去，且被告扔擲本案石塊後，隨即離開，並未再繼續加害告訴人，是其行為應論以傷害罪云云。經查：
㈠被告於事實欄所載時地，自A車腳踏墊拿出本案石塊，朝告訴
人之頭部扔擲，致告訴人受有頭部外傷合併右側硬膜下出血、左側頭皮撕裂傷（2×2×1公分×2）等傷害等情，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院訴卷二第165至173頁），核與證人即告訴人范瑞貞於偵訊時之證述（見偵卷第87至88頁），證人即告訴人之子王裕龍於警詢時之證述（見偵卷第19至22頁）內容相符，並有車輛詳細資料報表（見偵卷第35頁）、桃園市政府中壢分局普仁派出所（下稱普仁派出所）受理各類案件現場勘查紀錄表（見偵卷第37頁）、普仁派出所照片黏貼紀錄表（見偵卷第39至57頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院訴卷二第167至170、174-1至174-6頁）、天成醫院113年1月3日病危通知單、113年1月4日診斷證明書（見偵卷第29至31頁）、天成醫院113年6月26日天成祕字第1130626004號函暨其附件（見偵卷第95至168頁）、天成醫院113年11月4日天成祕字第1131104001號函暨其附件（見本院訴卷一第39至114頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。
㈡被告確係以殺人之故意，自A車腳踏墊拿出本案石塊，朝證人范瑞貞之頭部扔擲：
⒈按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷
，預先蓄意謀劃或臨時隨機起意，自非絕對重要因素；而被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院109年度台上字第3115號判決意旨參照）。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。
⒉證人范瑞貞於偵訊時證稱：案發當天我坐在本案路口旁的階
梯上喝飲料，蔡承均就莫名其妙拿出本案石塊，往我身上丟，並砸到我的頭，流了很多血，我還因此住院一週，他砸我的時候，我沒有發現，如果我有發現，我就會閃開等語（見偵卷第87至88頁），可見證人范瑞貞於案發當日，在本案路口旁階梯上休息，即無故遭被告持本案石塊丟擲頭部。復經本院勘驗案發當時之監視器影像檔案，其勘驗結果略以：被告騎乘A車沿桃園市中壢區長沙路逆向行駛至本案路口旁停靠，並持續坐在A車座椅上，證人范瑞貞則坐於本案路口旁階梯上，被告自A車座椅起身，右手持本案石塊跨步往監視器畫面左方，並朝證人范瑞貞扔擲本案石塊，證人范瑞貞遭攻擊後隨即往後倒下，被告返回A車處並啟動A車，朝監視器畫面左方離去等情，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院訴卷二第167至170、174-1至174-6頁），核與證人范瑞貞上開證述相符，是證人范瑞貞上開證述，堪可採信。再觀本院勘驗筆錄之附件（見本院訴卷二第174-1至174-6頁），可見被告手持本案石塊朝證人范瑞貞扔擲時，被告係站於本案路口旁之階梯前，而證人范瑞貞係坐於本案路口旁之階梯上，其等間之距離甚近，且證人范瑞貞既坐於本案路口旁之階梯上，伊高度自較站立於階梯前之被告為矮，而被告為將本案石塊朝坐於階梯上之證人范瑞貞扔擲，其將本案石塊高舉過頭，並跨一大步向前，將本案石塊往證人范瑞貞方向扔擲，顯係以相當之力氣高舉本案石塊後，再以相當之力氣朝證人范瑞貞扔擲，使證人范瑞貞遭受攻擊後旋即倒地，又被告與證人范瑞貞間之距離甚近，且可精準地將本案石塊扔擲至證人范瑞貞頭部，顯係刻意將本案石塊朝證人范瑞貞之頭部方向扔擲，而得近距離攻擊證人范瑞貞之頭部。
⒊復觀證人范瑞貞所受傷害為頭部外傷合併右側硬膜下出血、
左側頭皮撕裂傷（2×2×1公分×2）等傷害，且依天成醫院函覆謂：范瑞貞於113年1月3日所受傷之程度應無立即重傷或死亡之可能，但未住院謹慎觀察及治療，伊頭部顱內持續出血則有導致重傷或死亡之可能性等情，有天成醫院113年11月4日天成祕字第1131104001號函暨其附件在卷可參（見本院訴卷一第39至114頁），而證人王裕龍於警詢時證稱：
案發當天我接到我母親房東的電話，他說我母親被救護車載到中壢天晟醫院，我就搭車北上到醫院，醫生說她的頭部破洞會先縫合，且顱內出血嚴重需至加護病房觀察，但天晟醫院病床不夠，就將她轉到楊梅天成醫院，且天成醫院有給我病危通知等語（見偵卷第19至22頁），並提出113年1月3日天成醫院病危通知為佐（見偵卷第31頁），可見證人范瑞貞遭被告持本案石塊扔擲之傷勢位於伊頭部，且伊頭部不僅有外傷，更有顱內出血之情形，而該顱內出血之情形倘未留院觀察、治療，係有導致證人范瑞貞死亡之可能，且於證人范瑞貞住院治療期間，證人王裕龍甚有收受證人范瑞貞之病危通知，足見證人范瑞貞斯時所受傷勢並非輕微，甚有危及性命之情，益徵被告持本案石塊扔擲證人范瑞貞時，其扔擲力道應相當猛烈、下手甚重，始可能扔擲1次即造成證人范瑞貞受有頭部外傷、顱內出血等傷勢，並使證人范瑞貞遭受攻擊後旋即倒地。
⒋證人范瑞貞於偵訊時證稱：本案石塊長約15公分等語（見偵
卷第88頁），而依一般常理，石塊本具有一定之重量，更無庸謂長達15公分之本案石塊，其重量必定非輕；佐以證人范瑞貞遭被告持本案石塊扔擲，而受有事實欄所載傷害，且有天成醫院發布病危通知之情形，可徵本案石塊確具有相當之重量，而由被告朝證人范瑞貞扔擲後，造成證人范瑞貞嚴重之顱內出血，甚至危及伊性命。又人體頭部乃人之生命中樞，內有主管一切知覺、記憶之大腦及人體呼吸、心血管中樞之延腦等重要器官，為人體之要害部位，不堪外力之重擊，倘因受金屬鈍器或其餘硬物重力打擊，極可能造成頭骨破裂、骨折或顱內出血壓迫腦部神經等損傷，亦可能造成生理機能嚴重受損，甚至導致死亡，此為一般人依其生活經驗法則所明知；而被告具有高職畢業之教育程度，於行為時已年滿38歲、無業（見偵卷第9頁），係具有相當智識程度之人，對於上情應知之甚詳，可見被告主觀上當可知悉其行為可能導致證人范瑞貞頭骨破裂、骨折或顱內出血壓迫腦部神經等損傷，以及生理機能嚴重受損等致命結果。從而，本院衡酌上開被告與證人范瑞貞間並無衝突發生、被告持具有相當重量之本案石塊扔擲證人范瑞貞之部位、其扔擲力道非輕、所致證人范瑞貞傷勢之結果等節，堪認被告主觀上確有殺人之犯意，並據此犯意而實行上開行為甚明。
㈢被告之辯護人雖為其辯以：被告雖有持本案石塊扔擲告訴人，然其係朝告訴人之身體丟去，並非朝告訴人之頭部丟去，且被告扔擲本案石塊後，隨即離開，並未再繼續加害告訴人，是其行為應論以傷害罪云云。然如前所述，案發時被告與證人范瑞貞間之距離甚近，且可精準地將本案石塊扔擲至證人范瑞貞頭部，顯係刻意將本案石塊朝證人范瑞貞之頭部方向扔擲，而非朝證人范瑞貞之身體方向扔擲；又被告所持本案石塊係具有相當之重量，而被告以相當猛烈之力道，持本案石塊扔擲證人范瑞貞之頭部1次，即使證人范瑞貞旋即倒地，並造成伊頭部外傷、顱內出血等傷勢，甚至一度為天成醫院發布病危通知，可見被告確有欲置證人范瑞貞於死，而以相當猛烈之力道，持本案石塊向證人范瑞貞之頭部扔擲，使證人范瑞貞旋即倒地，縱被告扔擲本案石塊後，旋即離去而未再繼續攻擊證人范瑞貞，亦無法以此推論其並無殺人之故意。是辯護人上開所辯，不足為採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。
㈡刑之減輕事由：
⒈本件有刑法第25條第2項規定之適用：
被告就本案犯行已著手於殺人行為之實行，惟未發生死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉本件有刑法第19條第2項規定之適用：
⑴按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人
於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。
⑵經查，本院囑託衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）對
被告實施精神鑑定，經該院綜核被告經歷及病史、本案事發經過，並對被告施以身體檢查、精神狀態檢查，以及進行心理衡鑑等程序，由該院醫師本於精神醫學專業知識，綜合本案全案卷內容，實施精神鑑定之結果略以：本院於鑑定過程中發現，蔡員（按：即被告，下同）約自30歲後開始出現思覺失調症之臨床症狀，而在涉案期間，蔡員是否有明顯精神疾病症狀，或脫離現實之精神病症狀（被害妄想及聽幻覺），就現有資料無明確證據可佐證，若蔡員被本院認定涉案時，因其罹患「思覺失調症」和「輕度智能遲滯」等精神疾病，其知覺、理會、行為等與一般人之平均程度顯然不同，雖未達完全喪失之程度，但顯然不足以辨識是非或依其辨識而控制其應有之行為等情，有桃園醫院115年6月29日桃醫醫字第1151907639號函暨其附件附卷可佐（見本院訴卷二第265至283頁）。上開精神鑑定結果雖無法認定被告於案發時有無因罹患思覺失調症、輕度智能遲滯，致其控制能力下降而為本案行為，然被告於案發後即113年1月4日第一次製作警詢筆錄時，經警提示案發當時之監視器影像截圖，矢口否認攻擊告訴人之人為其，甚至經警拍攝其於113年1月4日之穿著，並告知其穿著與案發時攻擊告訴人之人相同，其表示：全部否認就對了等語（見偵卷第10頁），而為顯與事實迥異之辯解，與常人有所不同，可見被告於案發時確因思覺失調症、輕度智能遲滯等精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低；又依上開精神鑑定之結果，亦認倘本院認定被告案發時因罹患上開精神疾病，則其知覺、理會、行為等與一般人不同，而有不足以辨識是非或依其辨識而控制其應有行為，核與本院前揭認定相符，是爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。
⒊上開刑罰之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間並無衝突發
生，而告訴人於案發時僅坐於本案路口旁階梯上休息，被告竟無端以相當猛烈之力道，持本案石塊向告訴人之頭部扔擲，使告訴人旋即倒地，並受有事實欄所載傷害，而告訴人甚一度為天成醫院發布病危通知，可見被告顯欲置告訴人於死地，其犯罪手段甚為兇殘，所為對告訴人之生命、身體安全造成嚴重之危害，實應嚴予非難。又考量被告犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人達成調解或和解，顯無意彌補告訴人所受之損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於本院審理中自陳高職之教育程度、在押前從事臨時兼差之工作、家庭經濟狀況普通（見本院訴二卷第316頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人對於本案之意見（見本院訴二卷第172、175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣本件有刑法第87條第2項規定之適用：
⒈按有刑法19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公
共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分別定有明文。
⒉經查，被告於案發時確因思覺失調症、輕度智能遲滯等精神
疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2項所定情形，業如前述。而前開精神鑑定報告亦認：蔡員之精神疾病如未持續接受精神科專業治療，「思覺失調症」乃慢性神經退化疾病之一，現實感缺損和功能退化將越趨明顯，再犯率不低和危險行為之風險仍存，建議務必開始接受相關藥物和精神專業治療，期改善蔡員之臨床症狀和整體功能，並建議以3至5年於適當處所治療等情，有桃園醫院115年6月29日桃醫醫字第1151907639號函暨其附件（見本院訴卷二第265至283頁）、115年7月17日桃醫醫字第1151909561號函暨其附件（見本院訴卷二第289至291頁）等件附卷可佐；又被告於案發前即罹患思覺失調症，且分別於106年12月間、108年2月間、110年3月間，因對他人有暴力行為（如持磚塊攻擊其父、放火燒鄰居機車等）而遭報警送醫，有衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）115年5月26日桃療一般字第1150003243號函暨其附件在卷可佐（見本院訴卷三第15至216頁）；且依前開精神鑑定報告之記載，渠依據被告過往之就醫紀錄，推估被告迄今已中斷抗精神病用藥治療逾4年（見本院訴卷二第273頁），可見被告自罹患思覺失調症以來，即有多次對他人為暴力行為之紀錄，且因未持續並規律接受治療，終造成本案後果。倘無法積極改善被告之醫療順從性，其仍有再犯之可能，而對於社會大眾係具有高度風險，此亦為前開精神鑑定報告所認。
⒊是綜合上情，本院認有對被告施以監護處分之必要，且考量
被告早於106年間為桃園療養院診斷患有思覺失調症（見本院訴卷三第171頁），其病史非短，又至少長達4年未持續並規律接受治療，為助被告日後能復歸社會，並審酌監護處分性質上有限制人身自由與保護之雙重意義，認被告有必要接受持續治療5年，方有改善其精神疾病之症狀，並穩定其身心狀態之機會；復依前開精神鑑定報告之意見，被告所患思覺失調症之病症會日趨明顯，現有接受相關藥物及精神專業治療之必要，則有於刑之執行前，使其接受精神科長期治療處遇，爰依刑法第87條第2項但書規定，宣告被告應於刑之執行前，令相當處所，施以監護5年，予以適當之治療及監督，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，且依刑法第87條第3、4項規定，執行期間屆滿前，檢察官如認有延長監護處分之必要，得聲請法院延長之，執行監護處分期間或延長期間，執行中認無繼續執行之必要，法院得免其處分之執行，檢察官為延長或免其處分之執行聲請時，應每年評估有無繼續執行之必要等正當法律程序保障，使被告於治療完畢，並依法服刑後復歸家庭及社會。
四、沒收部分：按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，本案石塊雖供被告本案犯行所用，然依卷內事證，無證據可佐本案石塊為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 曹蕙如
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。