臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第722號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 曾裕興選任辯護人 呂瑞貞律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14999號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯強制罪，共2罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育2場次。
被訴性騷擾及跟蹤騷擾部分，公訴不受理。
被訴恐嚇危害安全部分，無罪。
事 實Ａ０５為AE000-K112215（真實姓名詳卷，下稱A女）從事按摩業之常客，因愛慕而追求A女，分別為以下犯行：
(一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜、強制（所涉傷害部分，詳後述不另為不受理諭知部分）之犯意，於民國112年11月28日23時許，在A女址設桃園市八德區（地址詳卷）之工作地點外，等候A女下班，嗣見A女準備騎乘機車（車號詳卷，下稱本案機車）後，隨即跳上該機車，經A女喝斥離去未果，旋當A女欲拔除機車鑰匙之際，Ａ０５即徒手大力按壓A女抓住機車鑰匙之右手，以上開方式妨害A女騎車離去及拔除機車鑰匙之權利，A女見狀逃離，Ａ０５竟逕自騎乘本案機車離去而竊得該機車。
(二)基於強制之犯意，於112年10月間，在A女上開工作地點內，拉住A女之腳，妨害A女自由離去之權利。
(三)基於強制之犯意，於112年10月間，在A女上開工作地點外埋伏，見A女準備騎乘本案機車，隨即跳上該機車，迫使A女行載同Ａ０５返回A女住處外之無義務之事。
(四)基於恐嚇危安之犯意，於112年10月間，在A女上開工作地點2樓休息室內，將A女壓制於床上，並恫稱：「要死一起死」等語，以此加害生命之方式使A女心生畏懼。
理 由
一、有罪部分
(一)事實認定訊據被告Ａ０５於本院準備程序、審理時對上開事實均坦承不諱（訴字卷二第56-57、109頁），核與證人即告訴人A女、證人許明俊、林耀城於警詢時所證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、國軍桃園總醫院診斷證明書、照片（含現場、被害人傷勢、監視錄影器翻拍、被告居住地）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
(二)論罪科刑
1、核被告就上開事實(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第304條第1項之強制罪；就事實(二)、(三)所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪；就事實(四)所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
2、公訴意旨雖認被告就事實(一)所為係涉犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌等語，惟按刑事法上之竊盜、搶奪罪，其犯罪構成要件，雖同具不法得財之意思，但搶奪罪係乘人不備，公然掠取他人之財物過程中不免施用暴行或用不法腕力，僅未達使人不能抗拒之程度，而竊盜罪則係乘人不知，將他人支配下之財物，移入自己實力支配（管領）下之謂（最高法院74年度台上字第5011號、83年度台上字第3008號判決意旨參照）。從而，搶奪罪係以行為人破壞他人對物持有關係時，可能產生導致他人身體受傷之風險，因而二者刑度有別，搶奪罪之刑度重於竊盜罪，是行為人基於不法取財之犯意，於取得他人財物之過程中，如未施用暴行或不法腕力，而將他人財物置於自己實力支配之下，所為應屬竊盜，而非搶奪。經查，被告供稱：我確實有把車子騎走，因為A女的摩托車我騎很多次，我跟她很熟，當時她要拔鑰匙起來，我抓她的手是因為我不想要讓她去別的地方，我用手按住而已，之後她放棄走回店裡，我想說騎車出去兜風，沒有搶奪的意思等語（審訴卷第40頁、訴字卷二第56頁）。稽之告訴人於警詢時證稱：我在店門口剛下班要騎車回家時，把車鑰匙插進機車，Ａ０５就突然從旁邊出現並跳上機車，要我帶他回家，我說不要並且要將機車鑰匙拔走時，Ａ０５就徒手壓住我的手不讓我把車鑰匙拔走，我因害怕就讓車鑰匙繼續插在機車上，先跑回店內打電話給我老公，Ａ０５就趁我在店內的時候將我的機車騎走等語（偵卷第31-32頁）。足見被告雖於將本案機車騎走之前，曾與告訴人發生拉扯之情形，惟此際被告之不法腕力行為並非出於取財之目的，而係欲與告訴人共乘機車，嗣因告訴人拒絕載送被告而逃離，被告始另行起意將機車騎走等情，堪可認定。故被告既非以不法腕力，而將他人財物置於自己實力支配之下，僅係利用告訴人躲避其糾纏而離去機車之機會，建立對本案機車之持有，從而被告本案所為僅為竊盜犯行，核與搶奪罪之構成要件不符。另搶奪罪及竊盜罪均為以不法所有意圖為主觀要件，以他人之財物為客體之侵害財產法益犯罪，應認二者屬基本社會事實同一，且於本院準備程序、審理中均已告知本案可能變更罪名為竊盜罪（訴字卷二第56、101頁），並予檢察官、被告、辯護人辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
3、被告就事實(一)所示行為間，具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重依刑法第320條第1項竊盜罪處斷。
4、被告就事實(一)至(四)犯行間，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
5、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式，溝通處理與告訴人間之情感關係，不尊重他人之自由意思及財產權，率爾妨害告訴人之行為自由、竊取告訴人之機車，甚至出言恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，實應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人成立調解並履行賠償完畢，而獲告訴人不予追究，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可憑，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次犯行之犯罪類型、犯罪時間，再酌以其犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，以及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
6、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其素行尚可，僅因一時失慮，致罹刑章，且犯後已於本院審理時坦承犯行，且業與告訴人達成調解，甚具悔意，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告從中深切記取教訓，並為強化其守法之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應於判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務及接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
(三)扣案被告所竊得之本案機車1輛及鑰匙1副，雖為其犯罪所得，惟均已發還告訴人，業經告訴人於警詢時陳明在卷，並有領據附卷可參，自毋庸宣告沒收。
二、不另為不受理之諭知部分公訴意旨認被告上開事實(一)之犯行，造成告訴人受有右手背挫傷之傷害，亦同時構成刑法第277條第1項傷害罪嫌，惟此部分依刑法第287條之規定須告訴乃論，而告訴人已撤回告訴乙情，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀存卷可憑，此部分本應為不受理判決，惟起訴書認傷害罪之部分如構成犯罪，與前開論罪之部分有想像競合之一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
三、公訴不受理部分
(一)公訴意旨略以：被告意圖性騷擾，於112年10月間，在A女上開工作地點內，趁A女為其按摩不及抗拒之際，抱住A女；被告又基於跟蹤騷擾之犯意，接續自112年10月間起至11月28日止，接續跟蹤A女至其工作地點內外，並為騷擾行為（含前揭事實(一)至(四)及上開抱住A女情形），以及在桃園市某處，見A女騎乘本案機車停等紅燈時，突然接近A女，而對A女反覆、持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾等罪嫌。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告所涉上開性騷擾、跟蹤騷擾犯行，依性騷擾防治法第25條第2項、跟蹤騷擾防制法第18條第3項之規定，均須告訴乃論，因其與告訴人已成立調解，並經告訴人撤回本件告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀存卷可查，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決。
四、無罪部分
(一)公訴意旨另略以：被告基於恐嚇危安之犯意，於112年10月間，在不詳地點以通訊軟體LINE傳送數張A女及其家人之照片，並夾雜傳送刀具之圖片，以此加害生命、身體之方式使A女心生畏懼。因認被告涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項定有明文，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任；又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。
(三)公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢時之指述等為其主要論據。
(四)訊據被告堅詞否認有何恐嚇告訴人之犯行，辯稱：我有傳A女跟她家人的照片給她 ，但是我沒有傳刀具的圖片等語。經查：
1、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號刑事判決參照）。
2、證人即告訴人於警詢時固指稱：有一次Ａ０５下載好幾張我發在臉書的家人合照，並且用Line傳給我，中間卻夾雜1張水果刀的照片，其餘什麼話都没說，我覺得非常可怕等語。此為告訴人單方面之指述，尚須有其他證據作為補強。
3、觀諸公訴人提出之證據，並無任何通訊軟體LINE之對話紀錄或畫面截圖。從而，公訴意旨僅提出具有憑信性瑕疵之告訴人單一證述，而欠缺其他客觀補強性證據，本院難以對被告形成有罪之心證。
(五)綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林淑瑗到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 林育駿
法 官 鄭朝光法 官 李信龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊雨菡中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。