臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第923號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 任揚鵾選任辯護人 袁健峰律師上列被告因略誘罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19913號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○與陳○玲（民國000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)係址設桃園市○○區○○○路0段00號演說家社區之住戶。甲○○竟基於略誘、強制之犯意，於民國113年3月3日17時40分許，在上址電梯中，向A女要求前往其住處，未獲A女同意，即徒手拉扯A女手臂，欲將A女帶往其住處，以此方式略誘A女，並使A女行無義務之事，且妨害A女之行動自由。嗣因黃政強見A女慌亂，驚覺A女與甲○○素不相識，而出言制止甲○○，甲○○方離開現場而未遂。因認被告涉犯刑法第241條第4項、第1項之略誘未遂罪嫌及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯強制未遂罪嫌等語。
二、按：㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能
證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。
㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論
直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第241條第4項、第1項之略誘未遂罪嫌及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯強制未遂罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述、證人黃政強於警詢時及偵查中之證述、現場監視器畫面、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄等為其論據。
四、訊據被告否認有何略誘未遂及成年人故意對兒童犯強制未遂犯行，辯稱：
㈠案發當日被告於社區外之人行道因見A女之雨傘損壞而上前
協助A女修復雨傘，並與A女交談超過1分鐘以上。後於進入社區電梯時，發現A女與自己係同一社區之鄰居，乃於電梯內好意邀請A女前往被告住家門口，並欲提供零食予A女食用。被告若有略誘A女之犯意，不可能於眾目睽睽之下，在設有監視器之電梯內對A女下手實施犯罪。
㈡被告於電梯內係因誤認A女害羞，為鼓勵A女接受自己好意
才輕拉A女之手臂，其拉扯A女手臂之時間僅不足3秒且力度甚輕，其情有如朋友間爭搶買單時之肢體碰觸，實不能遽認為有使A女行無義務之事之意思。
五、經查：㈠被告被訴略誘罪部分：
⒈被告坦承有於上開時間、地點與A女同乘演說家社區電梯，
並於電梯內伸手拉扯A女手臂之情，復有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖可佐（訴卷第45至50頁、偵卷第45至47頁），此部分事實應可認定。
⒉刑法第241條第1項之略誘罪，係以使被誘人脫離家庭或其
他有監督權之人為其構成要件，故須有惡意之私圖，以不正之手段，將被略誘人移置於自己實力支配範圍之內，而使其與家庭或其他有監督權之人完全脫離關係，方與該項罪質相符（最高法院103年度台上字第1548號刑事判決參照）。而所謂移置於自己實力支配之下，係指將被誘人置於己力可得支配之範圍內，不以被誘人行動自由受限制為必要。本罪之既、未遂，以被誘人是否已置於行為人實力支配之下為區別標準。倘行為人並無使人脫離家庭而移置於自己實力支配之下之犯意，縱以提供財物等誘因，引誘被誘人為一定行為，仍無由成立本罪之未遂犯（最高法院106年度台上字第3556號刑事判決意旨參照）。
⒊A女及目擊本案發生經過之黃政強就本案經過情形陳述如下：
⑴A女於警詢時稱：…走到快到社區電梯時，被告向我表示
我長得很像他的孫女，被告家裡有很多零食可以吃，問我要不要吃…之後到達14樓時，被告用一隻手拉著我的左手想要把我帶出等語（偵卷第17至18頁）。
⑵A女於偵查中檢察官訊問時稱：…我進入電梯後，被告就
一直問我會不會餓，要不要吃餅乾，我也沒理他。我就自己用自己的書包等語（偵卷第73頁）。
⑶黃政強於警詢時稱：…被告拿著影片跟A女說「你看，這
個小女生好可愛，很像你，因為我一個人住，我家有糖果跟麵包，你出來門口等我，我拿給你」等語（偵卷第27至29頁）⒋A女與黃政強一致證稱被告與A女交談係欲贈與A女零食，此
與被告所持辯詞相符，堪信屬實。而被告之目的既僅係欲贈與A女零食，難認有何欲使A女脫離家庭或有監督權之人，或欲將A女置於自己實力配之意圖。是依前開說明，被告之所為即無從成立略誘未遂之罪。
㈡被告被訴強制罪部分：
⒈刑法第304條強制罪保護之法益為意思形成自由、意思決定
自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號刑事判決參照）。
⒉又依刑法妨害自由罪章之體系解釋，強制罪之脅迫行為，
應以具有「加害於他人」以迫使他人行為或不行為之不法本質為必要，若單純僅係造成他人心理壓力而影響他人行為與否之決定，事理上或可稱之為敦促甚至施壓（例如：老師希望學生用功、父母希望子女孝順、上司希望下屬盡責等等，一方皆可能因為身分等因素而對他方形成相當之心理壓力，進而影響其作為與否），仍不應與強制罪之不法脅迫等視。蓋刑責較輕之恐嚇罪，法條皆有加害事由之限定與要求，而強制罪因現實（時）之惡害通知即將到來，對受惡害通知人之自由意志與行為決定空間之侵犯更為迫切、具體，侵害法益程度更為嚴重，以致刑責相對較重，自應合理限縮行為人之不法脅迫行為界線，必須係以現在不法加害相要脅，迫使他人行為或不行為始該當，否則將使妨害自由罪章中強制罪與恐嚇罪之區分，出現互相矛盾或輕重失衡之謬誤，動輒成立強制罪，亦有違刑罰謙抑性與最後手段性之基本原則（臺灣高等法院109年度原上易字第93號刑事判決參照）。
⒊本院勘驗現場監視器錄影畫面，被告確有於畫面顯示時間1
7:52:36時側身讓A女先行進入電梯，並於進入電梯後至畫面顯示時間17:53:39間，持續與A女說話。後於畫面顯示時間17:53:44時電梯門開啟時，伸手拉住A女左臂並拉動A女向電梯外走出，直至畫面顯示時間17:53:50時始放開A女手臂等情，此有本院勘驗筆錄在卷為憑（訴卷第45至50頁）。惟依前開A女及黃政強之證述可知，被告當時之目的乃欲贈與A女零食，此種強迫他人接受其好意之行為固有不當，甚至令人不悅，然尚不足以認定被告有加害於A女之惡意，故依前開說明，被告之所為不得率以強制罪之刑責相繩。
⒋再者，被告拉握A女手臂之時間不足10秒，而其拉動A女後
，A女僅向前移動1步，足見被告之行為對A女自由法益之侵害十分有限，欠缺實質違法性，故亦不足以成立強制罪。
⒌未者，本案同一事實經桃園市政府行政調查結果，被告之
所為並不成立兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第2款或第15款之「身心虐待」、「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」之禁止規定而不予裁處，僅認被告行為不當而予以糾正，此有桃園市政府113年6月27日府社兒字第1130172961號函附卷為憑（訴卷第67頁），足見被告之所為固然確有不當，然尚未達於刑事犯罪之程度。
六、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指犯行之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 114 年 4 月 22 日