臺灣桃園地方法院刑事判決113年度金訴字第1116號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李政頡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58744號），本院判決如下：
主 文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實甲○○明知無返還借款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月12日以通訊軟體微信暱稱「軒軒軒」與乙○○聯繫，佯稱：因亟需借款等語，致乙○○陷於錯誤，於附表「告訴人乙○○匯款時間、金額」欄所示時間，分別匯款新臺幣（下同）2,000元、2,000元、1,015元至甲○○名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），嗣乙○○匯款後遭甲○○封鎖，始知受騙。
理 由
壹、程序部分：
一、檢察官更正犯罪事實部分：
㈠、按法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為其範圍，惟事實審法院依調查證據之結果所認定之犯罪事實，縱與起訴之犯罪事實並非全然一致，然在不妨害「起訴事實同一」之範圍內，法院仍不受起訴書所記載事實之拘束，得就其所調查認定之犯罪事實，變更起訴法條而為適法之判決。而此所謂「起訴事實同一」，係指依法院所認定之犯罪事實，與起訴之犯罪事實，整體加以觀察、對照與比較，2者之基本社會事實或侵害性行為之內容相同者而言。基於上述一貫之法律見解，就檢察官起訴之案件而言，於法院審理時，倘發現起訴書所記載之犯罪事實或罪名有誤，在不影響起訴事實同一性之範圍內，自非不得予以更正，而法院亦應在不影響起訴事實同一性之範圍內，就更正後之犯罪事實加以調查審理，並依據調查證據之結果而為事實之認定，並不受原先起訴書所記載之犯罪事實，或檢察官事後更正事實之拘束（最高法院109年度台聲字第139號裁定意旨參照)。
㈡、本案起訴書就被告甲○○之行為態樣原記載「被告於112年6月間，將本案帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，向乙○○佯稱：亟需借款等語，致乙○○陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，嗣被告即依真實姓名年籍不詳之指示，於附表所示之時，將附表所示之金額分別提領、轉匯至指定帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向」，嗣於本院審理期間，檢察官更正起訴書之犯罪事實為「被告明知無借款之真意，於112年6月12日透過通訊軟體微信傳送訊息與乙○○聯繫，佯稱：因亟需借款等語，致乙○○陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，嗣乙○○匯款後遭甲○○封鎖，始知受騙」，所犯法條變更為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見本院金訴字卷第59頁），經比較原起訴書及檢察官更正後之犯罪事實，前者雖係被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，並依詐欺集團成員指示提領、轉匯款項，後者係被告為實際從事詐騙行為之人，然均涉及告訴人乙○○遭詐騙後，匯款至被告所有之本案帳戶，再由被告提領、轉匯款項等構成要件事實，具體基本社會事實同一，本院自應以此更正後之犯罪事實為審理範圍。又此更正後之犯罪事實，復經本院給予被告充分答辯之機會，已保障被告之訴訟防禦權行使，附此敘明。
二、證據能力部分：本判決所引用供述證據之證據能力，被告均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道為何乙○○會匯錢給我，不是我去騙乙○○的云云。惟查：
㈠、本案帳戶為被告所申設使用，告訴人乙○○於附表「告訴人乙○○匯款時間、金額」欄所示時間，分別匯款2,000元、2,000元、1,015元至本案帳戶，且該等款項匯入後，旋遭被告轉匯至其名下台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），或以現金提領（見附表「被告提領或轉匯時間、金額」欄所示），供其自身消費使用等情，業據被告供陳在卷（見本院金訴字卷第51至52頁），核與證人乙○○證述之情節大致相符（見偵卷第11至12頁），並有本案帳戶交易明細、台新銀行帳戶交易明細及開戶資料在卷可稽（見偵卷第17頁、本院金訴字卷第25至27頁），此部分事實，堪以認定。
㈡、證人乙○○於警詢中證稱：我於網路遊戲認識網友，對方提供給我她的WeChat，於112年6月12日向我借款2,000元，最後答應總共借給她5,015元，我匯款後對方將我封鎖；對方提供的證件照片，可知對方父親是李○忠，她的名字是李○頡等語（見偵卷第11至12頁）；於本院審理時證稱：當時我在玩一款網路遊戲，有一個網路上的人「軒軒軒」，跟我說家裡情況比較複雜沒有錢吃飯，想跟我借錢，對方跟我借錢時有把帳號PO給我；因為對方的敘述她是女性，但是我轉帳的帳戶名稱很明顯是男生的名字，所以我覺得不對，我有詢問，她說是她爸爸的帳戶，我請她把身分證背面拍給我看，她就傳偵卷第42頁下方照片給我，身分證背面有碼掉一個字；偵卷第40至41頁是我匯款給「軒軒軒」的資料，交易資訊上面出現的李○頡（即帳戶所有人），我有問「軒軒軒」他是誰，一開始她跟我說是她爸爸，但身分證背面的名字不對，身分證背面秀出來的是李○忠，她後來又跟我講是她哥哥的帳戶等語（見本院金訴字卷第71至74頁），證人乙○○對於其遭詐騙之經過，前後證述一致，且與其提出與微信暱稱「軒軒軒」之人之對話紀錄互核相符（見偵卷第37至42頁），其證述具有相當之可信性。
㈢、再觀諸乙○○所提出與「軒軒軒」之對話紀錄，因乙○○察覺「軒軒軒」所提供之國泰世華銀行帳號與「軒軒軒」自稱之名字不符，乙○○心生懷疑，遂向「軒軒軒」表示：「臭軒你拍身分證背面爸爸的名字我看看」等語，「軒軒軒」即傳送身分證背面之父親姓名（遮隱中間名字，顯示為李○忠）予乙○○（見偵卷第38頁、第42頁），而被告於本院準備程序時自承：我的身分證沒有遺失過，我都自己保管身分證，沒有給其他人等語（見本院金訴字卷第51至52頁），則被告之身分證既未由他人取得，自僅有被告能提供其身分證背面內容予乙○○；參以，乙○○遭詐騙匯入本案帳戶之款項，於匯入後旋遭被告提領或轉匯至其台新銀行帳戶，供其個人消費使用，綜核上情，在網路上與乙○○對話並向其借款之「軒軒軒」，應係被告無訛。又被告取得乙○○匯入之款項後，旋將乙○○封鎖，致乙○○無法與其聯繫等情，業據證人乙○○證述如前，益徵被告自始即無償還借款之意，其有詐騙乙○○之客觀行為及主觀犯意，堪以認定。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。原起訴法條固尚論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，惟檢察官業已更正犯罪事實及刪除上開論罪法條，業如前述，本院自無庸再行審酌。
㈡、被告基於詐欺取財之單一犯意，先後向乙○○詐取財物，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯而僅成立一罪。
㈢、爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，率爾為本件詐欺犯行，致乙○○受有財產損害，所為實有不該，且犯後否認犯行，惟考量被告已與乙○○達成調解，並依約賠償完畢，有調解筆錄在卷可稽（見本院審金訴字卷第43頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自承國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、乙○○遭詐騙之金額非鉅、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告詐得之5,015元，固屬犯罪所得之財物，然被告已與乙○○達成調解並賠償其損失，業如前述，若再予沒收、追徵被告之犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
刑事第九庭 法 官 蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 114 年 5 月 10 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人乙○○匯款時間、金額 被告提領或轉匯時間、金額 1 112年6月12日上午9時27分匯款2,000元 被告於112年6月12日上午9時30分轉匯2,015元至其名下台新銀行帳戶 2 112年6月15日凌晨0時19分匯款2,000元 被告於112年6月15日下午1時53分提領2,000元。 3 112年6月16日晚上10時4分匯款1,015元 被告於112年6月16日晚上10時6分轉匯1,000元至其名下台新銀行帳戶