臺灣桃園地方法院刑事判決114年度矚易字第1號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉恩齊選任辯護人 楊仁欽律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第49026號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第
307 條分別定有明文。
二、公訴意旨：如附件。
三、經查：本件告訴人告訴被告傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告達成調解，並當庭撤回告訴，有本院刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 黃弘宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝欣怡中 華 民 國 114 年 12 月 26 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第49026號被 告 Ａ０４上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４前為桃園汽車客運股份有限公司（下稱桃園客運）司機（已於民國114年10月23日遭解職），於114年10月22日16時許，駕駛桃園客運車牌號碼000-0000號公車，前往位於桃園市○○區○○路000號之桃園市立永豐高級中等學校（下稱永豐高中），擔任永豐高中「桃園線」學生專車（下稱本案學生專車）之司機。並於114年10月22日16時48分許，永豐高中學生即少年陳○朋（00年00月生，其餘年籍詳卷）、許○翔（00年0月生，其餘年籍詳卷）接連上車投幣後，始質疑首名上車之少年陳○朋未依規定投入18元車資，而僅投入13元，經少年陳○朋否認，Ａ０４表示「投18？投他媽13你給18，快補錢啦」，少年陳○朋則表示「是我嗎？我投18呀，我在上車前其實已經數過2次以上了」，同時要求查驗投幣箱內無果後，旋表示可以下車並向永豐高中教官報告此事。Ａ０４則於車內表示「媽的教官上次才被幹譙過哩，教官...最好都不要來」，而於114年10月22日16時57分許，駕駛本案學生專車上路。惟少年陳○朋之同車同學即少年黃○鈞（00年0月生，其餘年籍詳卷）、黃○深（00年00月生，已滿18歲，年籍詳卷，其被訴傷害、恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）認Ａ０４處理上開車資糾紛過程，口出惡言、態度不佳，少年黃○鈞遂隨後於宏太社區站下車時，對Ａ０４口出「連數錢問都這麼多，你不要做算了啦」，Ａ０４則於駕駛本案學生專車之過程中，對通話之友人口出「這種臭俗仔」、「賭爛這種臭俗仔」、「幹，臭俗仔」等語。黃○深則於同日17時14分許在中山中平路口站下車時，口出「連錢都不會數，一輩子也就這樣子了」。Ａ０４見狀竟基於傷害之犯意，即下車與黃○深在桃園市○○區○○路000號大樹藥局桃園中山店前方人行道上發生口角，同時以胸口頂向黃○深3次，並持續靠近，黃○深則以左手抵擋，Ａ０４旋即以右手撥開黃○深之左手，進而揮拳毆打黃○深，並分別以抓住黃○深上身、推擠之方式，與黃○深從人行道至學生專車前方車道再回到人行道過程中持續拉扯，黃○深後遭Ａ０４抱摔倒地，並雙手抱頭跪坐無力反抗，Ａ０４仍持續出拳毆打黃○深頭部先後10次，見黃○深起身後，又接連以左、右手揮擊黃○深臉部3次，致黃○深受有前額挫傷瘀青、頭部及臉部挫傷、鼻骨閉鎖性骨折併鼻出血、左側耳挫傷併耳鳴之傷害結果。嗣經本案學生專車上之其他學生報案，員警到場處理而查獲上情。
二、案經黃○深委由張百欣律師訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢、偵訊中不利於己之供述。 坦承於上開時、地，駕駛本案學生專車上路，並與告訴人黃○深發生衝突後，有前揭動手毆打告訴人黃○深之事實。 2 告訴人黃○深於警詢、偵訊中之指述。 證明不滿證人即少年陳○朋遭質疑未依規定投入足額之車資時，被告有侮辱同學及教官之言語，且被告明明可以確認隔板上的錢有多少，卻不願意釐清。遂於前開時、地，口出上揭言語，被告因而下車口出「靠背喔」、「要怎樣」，並持續靠近時以胸口頂向告訴人3次後，被告就以右拳揮擊告訴人左臉，被告又持續揮拳攻擊，告訴人為了防衛才回擊，被告更抓著告訴人，不讓告訴人走，之後把告訴人抱摔在地，告訴人跪坐在地上以雙手抱頭時，被告仍持續往告訴人的頭、臉部揮拳8到10下，起身後仍遭被告毆打告訴人左、右臉部，告訴人因而受有前揭傷勢之事實。 3 證人陳○朋於警詢、偵訊中之證述。 證明證人陳○朋、許○翔投完錢後，被告才質疑有人之投幣金額不足，證人陳○朋向被告確認後，表示事先有數過錢，也要求被告清點投幣箱內隔板上之金額是否正確，但遭被告拒絕，證人陳○朋不想與被告爭論就下車並表明會報告學校教官之事實。 4 證人許○翔於偵訊中之證述。 證明於上開時、地，搭乘本案學生專車時，證人許○翔接著證人陳○朋上車，兩人均投完錢後，被告才質疑有人少投且態度很兇，當時證人陳○朋、許○翔均轉身之事實。 5 證人黃○鈞於警詢、偵訊中之證述。 證明於上開時、地，搭乘本案學生專車，覺得被告處理車資糾紛態度很差，還罵「他媽的」、之前也罵過教官之事實。 6 114年10月22日、114年10月27日之衛生福利部桃園醫院診斷證明書（ NO.0000000、NO.00000 00號）、衛生福利部桃園醫院114年10月29日桃醫急字第1141914418號函及函附告訴人、被告傷勢照片各1份、告訴代理人張百欣律師於114年10月28日偵訊時提出之傷勢照片18張。 證明告訴人於前揭時、地，遭被告毆打後，受有前開傷勢，並於案發後，因而產生「有焦慮的適應障礙症」、「急性壓力反應」症狀之事實。 7 1、本案學生專車車內影像（檔案名稱：桃客提供整段影像）、大樹藥局桃園中山店外監視器影像（檔案名稱：UNXQ1538）、學生提供側錄影像（檔案名稱：HCMY4278）各1份及翻拍照片14張。 2、114年10月27日員警職務報告、114年10月29日員警職務報告（含上開影像勘察報告及部分譯文1份、截圖9張）各1份。 3、本署114年10月29日勘驗筆錄1份。 證明： ⑴本案學生專車投幣箱有上下兩層，投幣後，會先掉落於隔板上，須待司機手動按鈕後，硬幣才會掉落於最下層匯集之事實。是案發當時被告尚無完全不能確認證人陳○朋有無投入不足額車資之情事，且當時證人陳○朋態度理性、平和等事實。 ⑵本案學生專車車內影像 ①影像無法辨別證人陳○朋投幣金額。 ②證人陳○朋投幣時，被告才轉頭看向投幣箱，證人許○翔接連投幣後，被告才出言質疑投幣不足，且後續仍容任包括告訴人之2名學生投幣，而4名學生投幣後，硬幣均在隔板上，並未掉落錢箱，尚非不能清點。 ③被告口出「投18？投他媽13你給我投18，快補錢啦」、「教官，媽的教官上一次才被我幹譙過哩，教官」、「最好都不要來，還教官哩」等言語。 ④於證人黃○鈞下車並口出前揭言語後，被告口出「這種臭俗仔，下車才開始講話咧」、「沒有啦，他是另外一個」、「賭爛這種臭俗仔，不敢在車上講，幹，臭俗仔」、「在車上講就...（無法辨識）處理就好」等語。 ⑤被告口出「我很少跟低能兒講話ㄟ」等語。（惟被告辯稱係針對通話中之友人） ⑥被告與告訴人發生爭執時，被告口出「靠北喔」、告訴人口出「怎樣啦」、被告口出「要處理是不是，蛤，你現在要處理是嗎。」、告訴人口出「怎樣？怎樣？」、被告口出「你現在是要怎樣？怎樣啦！」等語。 ⑶大樹藥局桃園中山店外監視器影像及學生提供側錄影像 ①被告下車後持續靠近告訴人，並以胸口往前頂，告訴人舉左手抵擋，雙方接觸3次後。被告先以右手揮拳打告訴人頭部，告訴人以左手抓住被告之右手，被告掙脫後，再度以右手揮出之事實。 ②之後雙方雖有拉扯與肢體接觸，惟全程多由被告發力將告訴人往後推，並伸手抓住告訴人上身。告訴人遭被告抱摔後，即屈膝跪地、雙手抱頭，之後雖起身，但均未有何針對被告之肢體動作，均為單方面遭被告毆打之事實。 ③被告將告訴人抱摔在地後，持續毆打告訴人時，同時口出「多會？你多會啦！」、「幹你娘機掰ㄟ。」、「你多會，你多會阿，幹你娘機掰ㄟ，你再邱阿，再邱阿」等語。 8 被告於桃園客運之在職記錄、獎懲記錄1份。 證明被告之素行與駕駛習慣及態度如下： ⑴被告先後於101年8月23日至109年3月28日、112年8月14日至114年10月23日任職於桃園客運，並因行駛於國道時，使用行動電話玩線上遊戲遭解職、本案犯行遭記大過2次累積4大過解職。 ⑵任職期間有多次因影響乘客權益遭乘客投訴、過站不停、服務態度不佳、駕駛行為違規等原因遭記大過、記過、申誡、罰款13次。 ⑶曾多次因拾金不昧，以嘉獎表揚5次之事實。 9 桃園市政府警察局桃園分局查訪記錄表1份。 證明本案學生專車，僅供永豐高中學生搭乘，且每次司機不同人，由桃園客運派遣，114年10月22日17時10分許，學務處確有收到學生反應司機懷疑投錢不足；114年10月22日17時21分許，有家長致電學務處，表示司機與學生發生本案糾紛，事後有學生反映該司機態度很差等情。
二、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。請審酌被告雖坦承犯行，然被告為智識正常並又有多年工作、社會經歷之成年人，應可期能理性處理紛爭，詎其於擔任桃園客運駕駛期間，已有多次因影響乘客權益遭乘客投訴、過站不停、服務態度不佳、駕駛行為違規等原因遭記大過、記過、申誡、罰款，甚至嚴重違規行為遭解職2次之紀錄乙節，有上開獎懲紀錄可證。竟於駕駛本案學生專車時，明知車上均為未滿18歲或甫滿18歲之學生，卻以「他媽的」等用語，輕率質疑證人陳○朋未能足額投幣，於證人陳○朋要求清點金額時，又消極拒絕，致埋下本案糾紛之肇因。反觀證人陳○朋尚能理性溝通，態度良好，亦為被告所是認。後於駕駛本案學生專車過程中，又口出上開不當言語，下車與告訴人理論時，時值下班尖峰時間，車輛、人流眾多且擁擠，仍在公眾來往之空間，不顧全車學生於車上，車輛停放是否妨害甚或影響交通安全，逕以侵略性之身體動作頂向告訴人，並進而揮拳毆打告訴人，過程中雙方固有肢體拉扯，但在告訴人倒地雙手抱頭繼而起身期間，已無任何針對被告之肢體動作時，被告仍持續為單方面之揮拳毆打告訴人頭部、臉部10餘下，明顯僅為洩憤，無視於告訴人僅為高雄在學之學生，且現場為人、車往來頻繁之處，甚至於車道上為本案部分犯行，是否影響公共安全或造成民眾恐惶，其態度、行為實有偏差。又衡酌告訴人、告訴人之家屬即其母楊○玲（姓名詳卷）及告訴代理人均請求嚴懲被告之表示及告訴人所受之傷勢，並產生後續身心受創等情綜合判斷，請依刑法第57條所列各款之規定，予以從重量刑。
三、至告訴及報告意旨另以被告口出「我欺負你們學生怎麼了，為什麼我不能欺負你們學生」等語，而涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，被告否認有口出上開恐嚇言語，且依前揭影像及譯文均無法證明被告有為上開犯行，是要無從僅憑告訴人指述之情節，即逕將被告以恐嚇危害安全罪責相繩。而告訴人就此亦不爭執，表示不再追究被告涉嫌恐嚇危害安全之罪嫌等情，有本署114年10月28日偵訊筆錄1份在卷可佐，難認被告有何恐嚇危害安全之犯行。然此部分倘成立犯罪，與上開提起公訴之傷害犯行，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書 記 官 李純慧所犯法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。