臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度秩抗字第8號抗 告 人即被移送人 黃武彥上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭於中華民國114年10月29日所為第一審裁定（114年度壢秩字第70號）提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本院114年度壢秩第70號裁處裁定係於民國114年10月3日補充送達予抗告人即被移送人黃武彥之受僱人，被移送人至遲應於114年10月8日前提起抗告，而其於114年10月16日始向本院提出抗告，明顯已逾抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式，應予駁回等語。
二、本件抗告意旨詳如附件即114年11月12日「抗告狀」及「抗告狀（補正）」所載。
三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護法第58條前段、第59條第1項分別定有明文。次按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第1項則有明文規定。再按刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7條第1項、第2項復明定：「機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137條規定之同居人或受僱人」。故送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，即為合法送達（最高法院105年度台抗字第63號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，經本院
中壢簡易庭於114年9月23日裁定處罰鍰新臺幣（下同）3,000元後，將上開裁處裁定正本於同年10月3日送達抗告人之住所時，因未獲晤本人，故於同日將文書交與有辨別事理能力之受僱人即「法樂琦社區」管理員，此有本院簡易庭送達證書在卷可稽（見原審卷第18頁）。揆諸上開意旨，上開裁處裁定於114年10月3日付與社區管理員簽收時，即已生合法送達效力，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，則非所問，亦不生影響於已生之送達效力。是本件抗告人對於原裁處裁定之抗告期間應自送達生效之翌日即114年10月4日起算5日，且因抗告人之送達處所在桃園市八德區，應加計在途期間1日，則合法抗告期間應至同年10月9日屆滿，原裁定認合法抗告期間於同年10月8日屆滿，固有未洽，然抗告人遲至114年10月16日始具狀向本院中壢簡易庭提起抗告，此有抗告人提出之抗告狀上之本院收狀日期戳附（見原審卷第19頁）在卷可查，揆諸前揭說明，抗告人之抗告顯已逾抗告期間而不合法，其抗告不合法律上之程式，且無從補正。是原裁定認抗告人已逾法定期間，而駁回抗告，核無不合。抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
㈡又本件既經程序駁回，抗告意旨所為實體爭執事項，依「先程序後實體」之原則，本院即無從審酌，併此敘明。
據上論斷，應依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 余星澔中 華 民 國 114 年 12 月 17 日附件：114年11月12日「抗告狀」及「抗告狀（補正）」