臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度秩抗字第9號抗 告 人即被移送人 趙愷上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院桃園簡易庭於民國114年11月13日所為114年度桃秩字第98號第一審裁定（移送案號：桃園市政府警察局龜山分局114年10月1日山警分偵字第1140024442號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人趙愷於民國114年9月2日23時51分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商凱達門市，因情緒失控，持瓶裝飲料向店內其他商品投擲，並大聲稱「你報警阿」等語，核其行為已滋擾公司行號，爰依社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元等語。
二、抗告意旨略以：本件係因店員服務疏忽及言語挑釁所引起，抗告人並非無故藉端生事，且抗告人因肢體動作較大、持握不穩，致使手中飲料不慎掉落，並非惡意攻擊。再者，案發之際抗告人正在進食，並無攻擊或逃亡等行為，員警到場後竟不由分說即施以強力壓制、上銬，有違比例原則，此過程中更造成抗告人隨身證件、財物遺失，後續甚至將抗告人非法留置在派出所長達3小時，顯然執法過當、濫用公權力，且抗告人警詢時不利於己之陳述，係員警以違法拘束人身自由等不正方法所取得，應無證據能力，此外，本件係於案發後1個月始移送裁罰，程序上具有瑕疵，爰請求撤銷原裁定等語。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。上開規定所謂「藉端滋擾」，即指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
四、經查：㈠關於本件案發經過，證人即上址超商店員卓秋鳳於警詢時證
稱：114年9月2日23時51分許，我在上址超商櫃檯服務其他客人，抗告人就過來向我索取餐盤、餐巾紙，我告知他餐巾紙在座位區可自取，後來他在端餐盤過去座位區的過程中，手沒拿穩，餐盤中的東西掉落在櫃檯前地上兩次，抗告人就突然暴怒，拿起餐盤上的寶特瓶裝可樂，砸向櫃檯對面商品，因當時有其他顧客在場，我便出言勸阻，請他停止暴行，不然我就要報警處理，不料抗告人居然對我咆哮稱「你報警阿」等語，隨後我便報警並電聯告知店長此事，抗告人又對我咆哮稱「你報警阿」等語（見原審卷第7頁），證人即上址超商店長楊明憲於警詢時證稱：我於114年9月2日晚間接獲員工通知說有顧客暴怒在摔東西、大吼大叫，我趕到門市後，地板都是飲料的污漬，鬧事的客人則坐在座位區吃東西，當下他沒有大吼大叫，我向到場員警表示希望請這位客人出去，不要影響到店內其他客人，警方勸他出去時，這位客人不配合，音量就開始變大聲、情緒很激動、肢體動作很大，後來員警就把他抬出去店外，並且一直跟他溝通，再將該位客人載上巡邏車離開等語（見原審卷第8頁），核證人2人前揭證述情節，與卷附現場監視器及員警密錄器影像截圖所顯示：抗告人於案發當下確有丟擲物品、躺臥於地面並以腳踹、徒手揮拳方式，抗拒員警執行職務等客觀情狀相符（見原審卷第14至15頁），自堪認抗告人確有於上開時、地，因情緒失控而以丟擲物品、大聲咆哮方式，對店內正常營業及環境安寧秩序造成相當程度之干擾，顯已踰越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，核屬「藉端滋擾」行為甚明，抗告人空言辯稱其係不慎失手掉落物品、並非無故生事、亦無惡意攻擊云云，要屬無據。
㈡而依警察職權行使法第19條第1項第4款、第2項之規定，警察
對於認為有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害之情形者，得為管束；管束時間最長不得逾24小時。查，抗告人既因在上址超商內恣意丟擲物品、藉端滋事，經店長向到場處理之員警表明拒絕提供服務，希望協助將抗告人帶離，抗告人當無繼續停留在店內之權利，其竟猶執意在店內用餐，而對員警之言語勸誡置若罔聞，衡諸其先前已有在店內丟擲物品等暴行，員警考量現場狀況，為防免進一步發生其他非理性衝突，進而造成執法人員及不特定消費者之人身安全無端遭受波及，自得施以強制力，將抗告人帶離上址超商，況抗告人於員警實施即時強制作為之際，更以腳踹、徒手揮拳方式加以抗拒，則員警進一步加以管束，並將其帶返派出所，管束時間亦未逾法律限制，是員警所採取之上開執法手段，核屬正當、必要且合乎比例，自屬適法。抗告人徒憑一己之詞，指摘員警執法過當云云，尚難憑採。
㈢又抗告人雖另辯稱其於警詢時不利於己之陳述，係員警違法
施用強制力、拘束人身自由所取得，不得作為證據使用云云，然查，由前揭證人之證述、現場監視器及員警密錄器影像，已足認定本件違序事實明確，況案發當日因抗告人情緒激動，身心狀態不適合製作筆錄，故員警係於114年9月23日始另行通知其到案說明等節，業據桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所員警於114年9月9日出具職務報告陳述明確，並有抗告人之警詢筆錄在卷可佐（見原審卷第10頁、第4頁），足見抗告人之警詢陳述並非於受管束之當日所為，其此部分所辯，與卷內客觀事證明顯不符，自屬無稽。
㈣末查，本件係於114年10月1日移送本院桃園簡易庭，有移送
書上本院收文收狀章戳在卷可參（見原審卷第3頁），顯未逾社會秩序維護法第31條第1項所定之2個月時效期間，抗告人以警察機關於案發後1個月始行移送，據而主張本件移送程序違法云云，殊非可採。
㈤綜上所述，原裁定依社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處
抗告人罰鍰6,000元，經核其認事用法均無違誤，所裁處之罰鍰未逾法定範圍，客觀上亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，抗告人徒憑前揭情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王妤瑄中 華 民 國 115 年 4 月 21 日