臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第186號上 訴 人 黃俊瑋選任辯護人 華奕超律師上列上訴人即被告因家暴恐嚇案件，不服本院中華民國114年1月2日113年度審簡字第1747號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第25365號、113年度偵字第29602號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、關於上訴審理範圍部分：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，上開條項於簡易判決之上訴程序準用之。
㈡、本案上訴人即被告Ａ０２（以下稱被告）不服本院113年度審簡字第1747號第一審簡易判決（以下稱原判決）提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第56頁、第90頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，至原判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條及論罪部分，均不在本件審判範圍內。
二、被告上訴意旨略以：
㈠、關於112年12月23日0時30分許該次犯行部分（以下稱第一犯行）：
檢視被告與告訴人Ａ０１（以下稱告訴人）前後對話內容，被告係因先遭告訴人言語激怒，方為「進去前不廢你手腳我不甘願」恫嚇言語，且告訴人係回應「哈哈哈哈哈哈」等語，被告亦未再為任何行為或話語，又告訴人嗣於113年1月3日亦表示要撤回告訴。
㈡、關於113年2月6日20時10分許起至22時54分該次犯行部分（以下稱第二犯行）：
被告當時係因念子心切，告訴人原答應要帶小孩回來給被告看，嗣又反悔，致被告一時心急，口無遮攔，而為附表恫嚇言語，被告所為實因念子心切，尚有可憫之處。
㈢、被告自始坦承犯行。犯後態度良好，且願與告訴人商談和解，請告訴人原諒宥恕。
㈣、綜上，請撤銷原判決，從輕量刑。
三、駁回上訴的理由㈠ ：
㈠、關於第一犯行，被告、告訴人前後對話內容如下：被告：我這十個月來沒練 一拳就爆 你還真不耐打告訴人：你準備被關死吧被告：沒差告訴人：你就沒救了被告：進去前不廢你手腳我不甘願告訴人：哈哈哈哈哈哈（113年度偵字第29602號卷〈以下稱偵29602號卷〉第57頁）。
㈡、可見，告訴人回稱：「你準備被關死吧」，係因被告先稱：「我這十個月來沒練 一拳就爆 你還真不耐打」，尚難認係因告訴人先行挑釁，被告受到激怒，因而為「進去前不廢你手腳我不甘願」該恫嚇言語。且告訴人回稱「你準備被關死吧」，僅係（可能）法律效果的表達，亦難認有刻意激怒、刺激被告之情。故被告辯稱：被告係因先遭告訴人言語激怒，而為「進去前不廢你手腳我不甘願」該恫嚇言語云云，尚無足採。
㈢、關於第一犯行，被告恫稱「進去前不廢你手腳我不甘願」後，被告固未再為其他恐嚇言詞（偵29602號卷第57頁），但尚難因此回溯認為「進去前不廢你手腳我不甘願」為恐嚇罪射程效力所不及。
㈣、關於恐嚇罪的告知惡害程度，以足使他人心生畏怖為已足，縱相對人實際上未生畏怖，亦不影響本罪之成立。查被告向告訴人告稱：「進去前不廢你手腳我不甘願」該語句，從告知內容、被告、告訴人年齡、體格、經歷、2 人關係等來看，客觀上應認已達足使他人心生畏怖之程度，尚難因告訴人有回稱：「哈哈哈哈哈哈」，即認被告行為未達足使他人心生畏怖程度。況告訴人於第一犯行當日凌晨2時32分，即向八德分局四維派出所報案，對被告提出恐嚇告訴（偵29602號卷第17頁至第20頁），更足認被告恫稱「進去前不廢你手腳我不甘願」該語句，已足使告訴人心生畏怖。
㈤、告訴人於112年12月23日提告後，固旋於113年1月3日表示撤銷告訴（偵29602號卷第23頁、第24頁、第9頁）。但被告非但不因此心生悔悟，檢討己身，進而形成反對動機，反隨於113年2 月6日為附表所示恫嚇內容，且恫嚇程度、層次更甚於第一犯行。足見，被告既不領會、珍惜告訴人之善意，進而不再加害告訴人，豈能以告訴人之善意作為有利量刑因子？否則豈不是濫用、錯用告訴人之善意？
㈥、原判決判決書固未記載告訴人有撤告之情，但依上述說明，關於告訴人撤告之情，就本案整體而言，應難作為有利量刑因子，且被告恫嚇內容，應已足使告訴人心生畏怖，被告上訴主張原判決量刑顯屬失當，應難認為有理由。
㈦、關於被告坦承犯行部分：
１、審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害；又審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第1 項、第2 項分別定有明文。
２、刑事審判是從偵查公判一直延續到矯正活動之刑事程序的一環，刑事司法最終目的最終如在消弭犯罪，那麼在刑事審判中不止應報、亦不得不重視預防該觀點，尤其在刑事審判中，應不得忽視關於受審被告之特別預防觀點，而特別預防核心依然在於對受審被告要求衷心反省，以此防止其再犯，準此，於刑事審判自不得不重視反省悔悟之心。查被告固自始坦承犯行，但被告於第一犯行後不久，旋再犯第二犯行，且行為內容、程度更加惡質、鉅烈，尤其被告係於假釋出獄隔日，即再犯第一犯行，有法院前案紀錄表可佐（本院卷第28頁），矯正效果明顯不彰。加上，被告迄未與告訴人和解，賠償損害，可見，縱認被告自始坦承犯行，亦難認其有明顯反省悔悟之心，從特別預防觀點，對其坦承犯行，應難給予過高評價。
四、駁回上訴的理由㈡ ：
㈠、按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決參照），從而，自難以告訴人未生（物理上）實害，而認不成立犯罪，或即得作為有利量刑因子。
㈡、刑法第305條恐嚇罪法定刑為：2年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金，原審判決就第二犯行判處有期徒刑5月，固難認為輕微，但仍係落在中度刑區間以下。另審酌被告恫嚇之內容、程度、回數、層次甚為明顯、嚴重。佐以，被告於第一犯行後未久，即再犯第二犯行，且恫嚇程度更甚於第一犯行，毫無悔悔之心，遵法意識薄弱，原審判決就第二犯行判處有期徒刑5月，應難認為有濫用裁量權之違法。至於原審就第二犯行量處刑度，是否重於傷害罪，因個案量刑因子不同，量刑結果自有不同，尚難因原審判決量刑，（可能）較重於部分傷害罪，即率認原審判決量刑違法。
㈢、至於被告上訴後，固表示有意願與告訴人和解（本院卷第19頁），惟告訴人表示：被告還會用訊息、言語擾騷我、我先生，及我與被告生的女兒，故我無意願與被告調解，有電話查詢紀錄表可參（本院卷第83頁）。可見，本案是否係因可歸責於告訴人，而無法和解，應難認為無疑。且本案第一、二犯行係發生於000年0 月0日之前，被告遲至原審判決後，始於提起上訴時（114年3 月14日），表示和解意願（本院卷第19頁、第97頁），期間已逾1 年，難認有積極回復填補損害之意，尚難因被告有表達和解意願即認本案第二犯行違法性、有責性業已降低，而得往被告有利量刑方向擺盪。
㈣、縱認被告當時係因念子心切，告訴人原答應要帶小孩回來給被告看，嗣又反悔，致被告一時心急，口無遮攔而為附表所示恫嚇語詞，但念子心切應不得合理化、正當化被告之恐嚇行為，且被告縱係因念子心切，亦無須如附表所示如此嚴重性、多面次、接續性的恐嚇，從而，應難單以被告念子心切為由，作為有利量刑因子。
㈤、綜上，被告就第二犯行上訴主張原審判決量刑過重，尚難認為有理由。
五、駁回上訴的理由㈢ -關於定執行刑部分：另考量被告所犯第一、二犯行侵害法益雷同、對侵害法益之加重效應、犯罪時間、空間尚稱密接，各罪間之獨立程度不明顯，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及刑罰經濟及恤刑目的，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，原審就被告所犯第一、二犯行，定應執行刑有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日，應尚稱妥適。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第348條第3項，判決如主文。
本件經檢察官邱偉傑提起公訴 ，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
法 官 林季宥法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鄭鈺儒中 華 民 國 114 年 11 月 28 日附表時間 恐嚇內容 113年2月6日20時10分許起至22時54分許止 「我知道我的事情太多 我如果在一次出事情 你他媽的 給我小心一點 12-2樓 給我好好住安穩一點」、 「妳真的不要被我遇到 我他媽的 真的會拿刀砍死妳」、 「你那台OO尾號OOO（車牌號碼詳卷）白色馬自達 出門要小心一點」、 「保人 年後我叫人想辨法解 如果妳保人沒出來 我就叫人去抓你那台車 直接給妳砸掉」、 「妳他媽 過年如果妳敢來 我就敢敲斷你的腿」、 「別他媽 我想不開去OOOO（Ａ０１居處，地址詳卷）等你 妳會很難看」、 「我操妳的 妳真的別讓我遇到」