臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第107號上 訴 人即 被 告 吳翊群上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年12月16日所為113年度審簡字第1497號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第16441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告范齊顯經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，且未在監在押等情，有本院送達證書、被告之戶籍資料、法院在監在押簡列表、審理程序報到單暨筆錄等件（見本院113年度簡上字第107號卷〔下稱簡上卷〕第70、84至
89、92、94頁）在卷可參，爰依前開規定，不待其陳述逕為一造辯論判決，先予敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如下外，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我所竊取之物品放在工地門口而未載上車，即遭警員壓制，本案應僅止於未遂，且我有意願與被害人和解等語。
四、駁回上訴之理由：㈠被告竊取如附件犯罪事實欄所載之物品，並已搬運至「百傑
建設-集合住宅新建工程」工地（下稱本案工地）門口外之路邊等事實，業據被告坦認在卷（見113年度偵字第16441號卷〔下稱偵字卷〕第23至28、141至143、167至170頁、113年度聲羈字第201號卷第37至41頁），且被告以上訴理由狀自陳：我所竊取之物品放在工地門口而未載上車等語（見簡上卷第23頁），並經證人即同案共犯黃紹君於警詢時、偵查中證述明確（見偵字卷第47至51、137至138頁），且有現場照片（見偵字卷第81至85頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。㈡被告雖以前揭情詞提起上訴，惟查：
⒈被告本案犯行已達既遂，而非僅止於未遂：
⑴按竊盜罪之「竊取」，須破壞他人原有對於動產之持有支配
關係，並進而建立新的持有支配關係，始得成立，是學說及實務對於竊盜罪既遂與未遂之區別，係以原持有支配關係已否破壞及新持有支配關係已否建立為斷；易言之，應以所竊之物是否移入自己實力支配之下為標準，學說稱此為支配或掌握理論。又依日常生活之一般理解，併就案件之實際情狀加以判斷，若行為人已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。
⑵經查，被告已將如附件犯罪事實欄所載之物品，搬運至本案
工地門口外之路邊，則該等物品顯已脫離被害人之支配範圍，即被告已破壞被害人對於該等物品之原持有支配關係，而將該等物品置入自己實力支配之下，進而建立自己對於該等物品之持有支配關係，被告所為竊盜行為，於此時即已達既遂，而非僅止於未遂；縱使被告尚未將該等物品搬運上車，此僅係被告對於該等物品之持有支配關係，是否已呈現穩定狀態之問題，無涉被告是否已建立其對於所竊之物之持有支配關係，此係屬二事，不得僅因被告對於所竊之物之持有支配關係尚非穩固，即反推被告尚未建立其對於所竊之物之持有支配關係。是以，被告本案犯行已達既遂，而非僅止於未遂。
⒉原審量刑並無違誤：
⑴按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已
以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
⑵經查，原審就其刑之量定既已審酌被告告正值青壯，具有工
作能力，不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，與同案共犯黃紹君共同攜帶摺疊刀至現場欲竊取他人所有之財物，被告所為顯未能尊重他人之財產法益，實屬不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊物品業經發還被害人等情；暨考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已於具體說明說理由，就刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，且本案經上訴後，本院安排被告與被害人調解，被告竟未到場，此有本院調解程序報到單（見簡上卷第80頁）在卷可稽，難認被告有與被害人和解之真意，是量刑基礎並未變更，自難認原審量刑有何不當。㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為加重竊盜既遂犯行堪以
認定，且原審量刑並無不當，被告上開所辯無足憑採，則被告執此提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳藝文
法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡世宏中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1497號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳翊群 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號籍設新北市○○區○○路0段00號（新北○○○○○○○○三芝區所）居新北市○里區○○○路0段000巷0弄0號2樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）黃紹君 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000號16樓居高雄市○○區○○○街000號3樓（另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16441號），本院受理後（113年度審易字第2870號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳翊群共同犯攜帶兇器毀壞門扇及安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案手電筒壹支沒收。
黃紹君共同犯攜帶兇器毀壞門扇及安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案折疊刀壹支、棉質手套參只、黑色手套壹只、手電筒壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告吳翊群、黃紹君於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款之規定將「門扇」、「牆垣」、「
其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，所謂「牆垣」係指用土磚作成之性質者，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者（最高法院25年上字第4168號、45年台上字第210號判例意旨參照）；又同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以取出兇器犯之為必要（最高法院79年台上字第5253號、94年台上字第3149號判決意旨參照）。查被告吳翊群、黃紹君2人（下簡稱被告2人）攜帶至現場之摺疊刀為金屬製品，其質地自屬堅硬，客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器無疑；又被告2人破壞木門、密碼鎖以進入工地庫房，自屬毀壞門扇及安全設備；是核被告2人之所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇及安全設備竊盜罪；起訴書認被告2人破壞「門窗」係有未洽，惟此僅係同條項加重要件型態之變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審究，併此敘明。㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢爰審酌被告2人皆正值青壯，具有工作能力，竟不思循正途獲
取所需，反企圖不勞而獲，共同攜帶摺疊刀至現場欲竊取他人所有之財物，渠2人所為顯未能尊重他人之財產法益，實屬不當，應予懲處；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡渠2人犯罪之動機、目的、手段、情節、又被告2人所竊物品，業經發還予被害人余育賢乙節，有贓物認領保管單1紙（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16441號卷〈下簡稱偵卷〉第77頁）在卷可稽；暨考量被告2人各自之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：㈠被告2人所竊得之剪鉗1支、資訊面板34片、插座瞬蓄板24片
、老虎鉗2支、一字起2支、氧乙炔切割器噴嘴2組、一度讚牛肉麵6碗、YS廠牌catse網路線1箱、延長線2條、電線8.5公斤等物，固屬渠2人共同之犯罪所得，本均應予宣告沒收、追徵，惟考量前開物品，均業經發還予被害人，詳如上述，爰均依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。
㈡查扣案折疊刀1支、棉質手套3只、黑色手套1只、手電筒2支
，係被告2人共同攜至「百傑建設-集合住宅新建工程」工地所用，其中1支手電筒係被告吳翊群所有，其餘物品則係被告黃紹君所有，此各據被告吳翊群於本院準備程序、被告黃紹君於偵訊中坦承不諱（詳本院卷113年度審易字第2870號卷第63頁、偵卷第137頁反面），爰依刑法第38條第2項前段規定各於被告2人所犯罪刑項下，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 113 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16441號被 告 吳翊群 男 34歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○里00鄰○○路
0段00號（新北○○○○○○○○）現居新北市○里區○○○路○段000 巷0弄0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號黃紹君 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
0號16樓居桃園市○○區○○路0000號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳翊群、黃紹君意圖為自己不法之所有，共同基於毀越門窗及安全設備、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月24日2時許，由吳翊群駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（吳翊群所涉侵占罪嫌之部分，另為不起訴處分），共同前往位於桃園市楊梅區三民東路與瑞坪街口之「百傑建設-集合住宅新建工程」工地，由黃紹君持可為兇器使用之折疊刀1把，2人從鐵絲網圍牆爬入上開工地，復以不詳方式破壞上開工地內庫房之木門、密碼鎖，並竊取工地主任余育賢管領之剪鉗1支、資訊面板34片、插座瞬蓄板24片、老虎鉗2支、一字起2支、氧乙炔切割器噴嘴2組、一度讚牛肉麵6碗、YS廠牌catse網路線1箱、延長線2條、電線8.5公斤等物。嗣因員警巡邏時，當場查獲，扣得上開遭竊之物，及手電筒2支、折疊刀1把、棉質手套3只、黑色手套1只，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳翊群於警詢、偵查中之供述 證明被告吳翊群、黃少君於上開時、地，共同翻牆入工地，竊取上開物品之事實。 2 被告黃紹君於警詢、偵查中之供述 證明被告吳翊群、黃少君於上開時、地，共同翻牆入工地，並由被告黃紹君攜帶折疊刀1把，竊取上開物品之事實。 3 證人余育賢於警詢之證述 證明於上開時、地，其所管領之上開物品遭竊之事實。 4 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片8張 證明被告2人於上開時、地，由被告黃紹君攜帶折疊刀1把，竊取上開物品之事實。
二、核被告吳翊群、黃紹君所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗及安全設備、攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人之犯罪所得即剪鉗1支、資訊面板34片、插座瞬蓄板24片、老虎鉗2支、一字起2支、氧乙炔切割器噴嘴2組、一度讚牛肉麵6碗、YS廠牌catse網路線1箱、延長線2條、電線8.5公斤，業已發還給被害人，此有贓物認領保管單可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請沒收。扣案之手電筒2支、折疊刀1把、棉質手套3只、黑色手套1只，分別為被告2人行竊完畢欲離開現場時，為警查獲時身上所攜帶之物，為被告2人於警詢、偵查中所自承，堪認均屬其等攜帶至工地現場供竊盜犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
檢 察 官 徐明光本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書 記 官 林子筠所犯法條刑法第321條、第320條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。