臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第126號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳韋政上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國114年2月6日114年度桃簡字第191號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第4249號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、程序方面㈠被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。查，被告陳韋政經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到單各1紙在卷可佐（見簡上卷第43頁、第45頁、第49頁），爰依前揭規定，不待其陳述，逕行判決。
㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告均同意有
證據能力（見簡上卷第38頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。除就證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」及理由部分補充如下所述外，其餘事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決之記載。
三、駁回上訴之理由㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後態度不佳，未主動與告訴人
高銘鴻協商和解，原審僅判處有期徒刑2月並得易科罰金，實屬過輕而未恰，告訴人並具狀請求檢察官提起上訴，其並主張被告持玻璃酒瓶毆打告訴人頭部，造成告訴人當場昏厥，應構成刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪或刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，此部分雖依卷內事證難認有據，然與原判決及提起上訴部分，基本社會事實同一，爰一併提起上訴等語。
㈡按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院106年度台上字第3719號判決意旨參照）。
⒈經查，被告所持以毆打告訴人之犯罪工具，係其甫飲用完畢
之保力達飲料玻璃瓶，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第8頁），並有案發現場監視器影像在卷可佐（見偵卷第25頁），顯見該玻璃瓶之體積非大，且由現存卷內事證，並無從判斷是否破碎而足以割刺人體，客觀上難認足以對告訴人之生命安全造成相當威脅，再觀諸案發現場監視器影像，告訴人遭被告毆打之際，已遭壓制在地面，更未握持任何可資抵抗之工具，於此情形下，被告實具武力方面之絕對優勢，被告如有意致告訴人於死或受重傷，自可持續猛力攻擊其頭頸等重要部位，使其受有更嚴重傷勢，然被告毆打告訴人之時間甚為短暫，告訴人本案所受傷害亦顯未危及生命，且能自行前往就醫，堪認被告下手非無節制，是依卷內事證，無從率認被告有何殺人或重傷害之主觀犯意，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，自應認其本案犯行僅構成普通傷害罪。
⒉檢察官上訴意旨一方面主張告訴人所稱被告本案犯行另構成
重傷害未遂罪或殺人未遂罪等情，卷內並無客觀事證足資審認，另一方面又執此就犯罪事實部分一併提起上訴，不僅自相矛盾，亦難認已善盡舉證責任，更未具體指摘原審所認定之犯罪事實及罪名有何違法或不當之處，自屬無據。
㈢次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，原審於事實及理由欄已詳載量刑之理由，就上訴意旨所稱之犯罪手段、告訴人所受傷勢之情節、被告之犯後態度等情亦已加以審酌，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之情事，難認原判決量刑有何違法或不當之瑕疵。上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘其量刑不當，亦屬無據。
㈣綜上所述，上訴理由徒憑前詞，指摘原審之認事用法及量刑違誤，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李宜庭中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度桃簡字第191號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳韋政 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○街00號4樓居桃園市○○區○○○街00號1樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4249號），本院判決如下：
主 文陳韋政犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告先後以持
玻璃酒瓶毆打、腳踢等方式攻擊告訴人高銘鴻之行為，係於密切接近之時間、地點所實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之傷害犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。
㈡本院審酌被告因感情糾紛而以持玻璃酒瓶毆打、腳踢等方式
攻擊告訴人，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及被告於本院電話查詢時表示無調解意願，而卷內無證據顯示告訴人所受損害已獲填補等情，兼衡被告之素行、高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告用以毆打告訴人之玻璃酒瓶，並未扣案，無法確認是否
仍屬被告所有或尚未滅失，且卷內無證據顯示該物係專用於不法用途，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
刑事第二十庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊季慈中 華 民 國 114 年 2 月 7 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調院偵字第4249號被 告 陳韋政 男 22歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○0街00號4樓居桃園市○○區○○0街00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳韋政與高銘鴻有感情糾紛，陳韋政竟基於傷害之犯意，於民國113年7月15日晚間7時56分許，在桃園市○○區○○路0號之網咖前，手持玻璃酒瓶毆打高銘鴻頭部，並將其壓制在地，以腳踢擊高銘鴻身體，致高銘鴻受有右前額撕裂傷、左手掌割傷、右眼瘀青等傷害。
二、案經高銘鴻訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳韋政經傳喚未到庭。上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人高銘鴻於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有傷勢照片、監視器錄影檔案、監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
檢察官 劉 玉 書本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 林 敬 展