臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第258號上 訴 人即 被 告 李耿宏上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國114年4月29日114年度壢簡字第757號第一審簡易判決（114年度偵字第12722號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告李耿宏犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我覺得量刑過重，我當時因為酒後情緒低落，致電1999市民專線尋求協助，但接線服務員無法回答，建議我另外尋求其他單位，但我詢問多處後，卻未能得到幫助，致一時言語不當說出「什麼都不會，當什麼客服」等語，接著情緒失控，而發洩了好幾分鐘的失當言論，我並不認識接線服務人員，也不知道其住處及電話等，我並未採取任何實際行動。我希望可以從輕量刑或判我緩刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第
473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。原審就其刑之量定既已審酌被告恣意以言詞恫嚇本件話務人員，致該話務人員擔憂安危，內心承受恐懼及痛苦，兼衡被告犯罪之動機、目的、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開科處之刑，並未逾上開恐嚇危害安全罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。是被告以前開理由提起上訴，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 黃筱晴法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心姿中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度壢簡字第757號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李耿宏 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷0號4樓之6居桃園市○鎮區○○街00號2樓(209室)上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12722號），本院判決如下：
主 文李耿宏犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實：李耿宏基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月16日23時許，以手機門號0000000000撥打1999市民專線，向接線話務人員接續詢問其住址並恫稱要殺其全家等相類話語，而以加害該話務人員及其家人生命、身體之事恫嚇該話務人員，致其心生畏懼。
二、證據名稱：編號 證據名稱 1 被告於檢察官訊問時之供述 2 卷附程曦資訊整合股份有限公司函1份 3 卷附市政信箱紀錄1份。 4 卷附譯文表、通連調閱查詢單各1份。
三、所謂恐嚇，僅以通知加害之事使人心生畏懼為已足，不必確實有加害之意思，更不須有實施加害之行為。恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致生危害於安全，至被告對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。查被告對本件接聽話務人員所述話語，已表達被告可能加害他人生命或身體之事，且對象範圍不僅止於該話務人員，更包含有親屬關係之其他家人，衡情足使該話務人員聽聞後，擔憂自己及家人即可能受到惡害；而上述內容淺白，被告對於該等內容所表彰之文義自有認識，可認被告知悉該言論可以使該話務人員心生恐懼，被告主觀上具有恐嚇致該話務人員心生畏懼之犯意。
四、論罪科刑：
（一）被告的行為是構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告主觀上出於一個犯罪決意，在同一通通話內之密接情形下，接續為同一性質之本件恐嚇行為，依照一般社會觀念來看，只要包括的以一個恐嚇危害安全罪來評價即可，因此認為被告的行為是屬於接續犯，而以單純一罪加以論處。
（三）量刑審酌：審酌被告恣意以上述言詞恫嚇本件話務人員，致該話務人員擔憂安危，內心承受恐懼及痛苦，兼衡被告犯罪之動機、目的、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不另為無罪部分
（一）聲請簡易判決處刑意旨另以：被告李耿宏於民國113年7月16日23時33分許，在桃園市○鎮區○○街00號2樓（209室）居所，酒後以手機門號0000000000，撥打1999市民專線，基於恐嚇公眾之犯意，向話務人員供稱：心情不好想要報復殺人，可以學鄭捷亂殺人，現在社會殺人沒有甚麼了不起，殺人總會有警察來找我，不用怕，搞不好我人殺一殺之後，覺得對不起就拿刀自殘，我打算等下去殺人等語，致生危害於公眾安全。因此認為被告亦涉犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌云云。
（二）刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。而行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀，通盤考量審酌，方可認定。經查：依本件通話錄音譯文可知，被告所為之惡害言語內容係對該接聽話務人員為之，亦未要求該話務人員將其恐嚇內容轉向公眾傳達，自難認被告有恐嚇公眾之主觀犯意。縱然接聽人員通報警方啟動偵查，仍與恐嚇公眾之行為有別，自難以該罪相繩。因此部分與前述經本院論罪科刑部分，有一罪關係，故不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 4 月 29 日