臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第259號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳昱誠上列上訴人因被告違反動物保護法等案件，不服本院中華民國114年4月28日114年度簡字第168號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第38139號、113年度偵字第40471號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
㈠、原判決關於判處拘役刑部分撤銷。
㈡、上開撤銷部分，處拘役20日，如易科罰金以新台幣1000元折算1日。
理 由
一、關於上訴審理範圍部分：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，上開條項於簡易判決之上訴程序準用之。分析第348條第3項的立法理由略為：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡、檢察官不服本院114年度簡字第168號第一審簡易判決（以下稱原判決）提起上訴，於本院審理時明示僅對量刑部分上訴，且只就原判決量處拘役刑部分提起上訴，罰金部分不在上訴範圍內（本院卷第48頁、第79頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決量處拘役刑部分，至原判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條及論罪部分，均不在本件審判範圍內。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠、被告Ａ０３（以下稱被告）於警詢、偵查中均否認犯行，並為不實辯解，犯後態度不佳，無悔改之意，原判決判處拘役5日，顯屬過輕。
㈡、參酌動物保護法第25條立法理由係為落實保護動物理念，提升對動物生命權的保護，虐待動物事件頻傳，需為動物發聲，以達嚇阻犯罪之效。被告行為對犬隻造成身體受有多處傷害，其中右眼失明已達器官功能喪失之程度，被告係以虐待方式致犬隻受有無法回復之傷害，原判決僅量處拘役5日，稍嫌過低。
三、撤銷原判決關於量處拘役5日之理由：
㈠、關於所生損害部分：
１、按審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性。審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度、犯罪之時間、地點，及損害係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第14點第1 項、第2 項分別定有明文。
２、查本案因被告行為，致告訴人Ａ０１（以下稱告訴人）所有犬隻（以下稱系爭犬隻）於民國113年3月29日就診，受有：右眼—疑似失明、沒有畏光反應、沒有威嚇反應、眼前房蓄積液體、眼圍血腫發炎、右側鼻腔—皮肉傷挫傷等傷害，嗣於113年4月3日再次就診，經診斷為：右眼已失明—畏光無反應和威嚇無反應、疑似輕微腦震盪、眼周圍血腫發炎、鼻腔有擦挫傷等情，有人人動物醫院動物診斷證明書2 紙（他卷第11頁、第15頁）、系爭犬隻傷勢照片（他卷第47頁至第48頁）可稽。
３、又系爭犬隻因右眼失明且萎縮，嚴重感染帶有黃綠色分泌物，於113年12月25日就診，經檢查後右眼感染甚重，已無法恢復功能。於114年1月9日進行右側全眼球摘除手術乙節，有星宇動物醫院診斷證明書可稽（本院卷第59頁）。
４、再告訴人為診治系爭犬隻，業已支付約8萬3千餘元醫療費用乙節，亦有星宇動物醫院門診醫療收費表、免用統一發票收據表可參（本院卷第61頁、第63頁）。
５、綜上，系爭犬隻所受傷勢嚴重，甚因右眼感染甚重，已無法恢復功能，而於114年1月9日進行右側全眼球摘除手術，且告訴人亦因此支付約8萬餘元醫療費用（即受有約8萬餘元損害）。足見，可歸責於被告之直接或間接財物損害非輕，又因告訴人對於系爭犬隻的情感，亦可推認對於告訴人心理傷害非輕，且因系爭犬隻自113年3月29日即一再就診，終至因右眼感染甚重，已無法恢復功能，而於114年1月9日進行右側全眼球摘除手術，亦可推認告訴人所受損害具有持續性。
㈡、被告尚未與告訴人和解、賠償其損害：
１、按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害；審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據；審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，量刑要點第15點第1項、第2 項、第3項分別定有明文。
２、按賠償損害具有回復違法狀態、慰撫被害感情之功能，儘管是事後之舉，應認足以減少違法性，且因回復違法狀態，亦得認為有責性亦相應減少。查被告自案發迄今，尚未與告訴人和解，賠償告訴人損害，應難認違法性、有責性有所減輕。
３、又被告辯解否認犯行，相較於自白犯行而言，國家須投入較多資源進行偵查、審判，對於被害人或一般社會而言，無法達成社會秩序盡早回復解決的安心感，故被告否認犯行，除難以推認被告有反省悔悟之心外，相較於自白犯行而言，於量刑上應往較不利方向擺盪。
㈢、其次，動物保護法第25條第1款法定刑度為：2年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金，原審已挑選相較較輕刑種，又僅判處拘役「5日」，似有逸脫責任刑框架，亦難以發揮對不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能，矯正行為人，及適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能。
㈣、綜上，原審量處拘役5日，尚難認無過輕，逸脫責任刑框架之情，應由本院撤銷，就此部分自為判決。
四、量處拘役20日理由：爰以行為人之責任為基礎，審酌：
㈠、被告傷害系爭犬隻動機難認良善、從系爭犬隻受傷害程度來看，被告加害手段應認粗暴，系爭犬隻受有前述嚴重傷害，且系爭犬隻經檢查後右眼感染甚重，已無法恢復功能，於114年1月9日進行右側全眼球摘除手術，並使告訴人同時受有8萬餘元損害，告訴人情感上、心理上亦同受有傷害。
㈡、又被告雖有意願與告訴人調解，但迄未成立，難認違法性、有責性有所降低，且被告亦僅表示有意願調解（本院易字卷第108頁），未見其有積極提出合理調解方案，或努力調解回復損害，尚難作為有利量刑因子。
㈢、另審酌被告法院前案紀錄表所載前科，素行難認良好，及國中畢業、從事木工、月收約7萬元，有1個小孩、小孩現在在社會局安置（本院卷第88頁）等一切情狀，爰量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、原審判處罰金新台幣20萬元部分，不在檢察官上訴範圍內，仍應依原判決所示判處及執行。
五、被告於本院審理時固否認犯行，辯稱：我沒有故意要去傷害系爭犬隻（本院卷第88頁），然因被告對原判決並未提起上訴（本院卷第80頁），且因本案檢察官僅針對原判決關於判處拘役刑部分提起上訴（本院卷第79頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在本院審判範圍內，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條、第348條第3項，判決如主文。
本件經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
法 官 林季宥
法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鄭鈺儒中 華 民 國 114 年 11 月 28 日附錄本件論罪科刑法條全文：
有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：
一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。
二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。