臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第216號上 訴 人即被告 賴文益
住○○市○○區○○里0鄰○○路000 巷0號上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院114年度桃簡字第181號，中華民國114年3月4日第一審判決（起訴案號：113年度調院偵字第4059號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實甲○○為乙○○之侄子，雙方因土地糾紛長期不睦。於民國113年7月23日，因颱風將至，甲○○擬進入附連於桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號乙○○住處而以牆圍繞之庭院內，為緊鄰該庭院圍牆彼面之鐵皮屋進行防颱準備，遂於同日下午4時21分許，立於乙○○住處庭院柵欄式大鐵門（旁邊附設小鐵門）外，向乙○○請求准許其進入，遭乙○○隔著鐵門拒絕，緊接著於同日下午4時28分許，伸手穿過小鐵門欄杆縫隙將鐵門打開立於門口處，為乙○○及時發現，再度出屋明白表示不准其入內，並出言警告如果再進來要提告私闖民宅，同時關上鐵門，惟甲○○仍不死心，竟基於侵入住宅附連圍繞土地之接續犯意，於同日下午4時36分許，第二度伸手穿過小鐵門欄杆縫隙，擅自開啟鐵門，無故侵入庭院，乙○○見狀，僅立於住宅門前廊下，未上前制止，目送甲○○進入，此後甲○○再兩次進出庭院，告訴人則退至屋內，待甲○○完事後，乙○○即於次日至桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所報案。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承一開始告訴人乙○○確實不同意其進入，惟辯稱「我有跟告訴人說利害關係，如果我打官司要回土地告訴人損失會更重，所以告訴人在聽完我的話後沒有說話就走進去了，所以我就認為告訴人同意了」云云。惟查：
㈠告訴人與被告為叔侄關係，雙方因土地糾紛長期不睦。於民
國113年7月23日，因颱風將至，甲○○擬進入附連於桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號乙○○住處而以牆圍繞之庭院內，為緊鄰該庭院圍牆彼面之鐵皮屋進行防颱準備，遂於同日下午4時21分許，立於乙○○住處庭院柵欄式大鐵門（旁邊附設小鐵門）外，向乙○○請求准許其進入，遭乙○○隔著鐵門拒絕，緊接著於同日下午4時28分許，伸手穿過小鐵門欄杆縫隙將鐵門打開立於門口處，為乙○○及時發現，再度出屋明白表示不准其入內，並出言警告如果再進來要提告私闖民宅，同時關上鐵門，惟被告仍不死心，緊接著於同日下午4時36分許，第二度伸手穿過小鐵門欄杆縫隙，擅自開啟鐵門，進入該處庭院，告訴人見狀，僅立於住宅門前廊下，未上前制止，目送甲○○進入，此後甲○○再兩次進出庭院，告訴人則退至屋內等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，核與被告於本院審理時所稱「一開始告訴人確實不同意其進入」及於警詢時供稱「乙○○在16時31分，將我請出來，並警告我「如果你在進來我要告你私闖民宅」等語相符，復有監視器影像翻拍照片20張在卷可稽，此部分事實為真，首堪認定。
㈡承上述，告訴人兩度表示不許被告入內後，何以在被告第三
次進入庭院，不再出言制止，告訴人於本院審理時解釋供稱：「當時被告手上有工具，我又獨居，我會怕，所以我就轉身進去屋子。被告沒有跟我說我家圍牆裡的土地有一部份是他的，沒有這一段」等語在卷，其不僅否認被告有曉以利害關係，提出之解釋，又合於情理，是告訴人之不再阻止被告，並非默許被告得以進入庭院，次可認定。
㈢依卷附告訴人所呈訴訟列表，可知告訴人乙○○與其子賴信助
與被告素來不睦，彼此間有多起民刑事案件，其中賴信助更向本院民事庭聲請對被告核發通常保護令，獲本院准許，核發111年度家護字第114號保護令，命令被告不得對告訴人乙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，因此被告與告訴人乙○○間積怨甚深，被告欲獲告訴人同意進入其庭院，難如登天，被告當應有所自知，且前已述及，本案案發當日，在其進入告訴人庭院之前，告訴人已兩度對之明示拒絕之意，更提出如果執意進入要對其提告私闖民宅之警語，是在面對告訴人眼見其第三度進入庭院卻默不做聲之情狀，基於兩人間之夙怨及告訴人之警告，衡諸常情，被告主觀上不難揣測告訴人之不作為，係緣於眼見警告無效，只得忍受之無奈之舉，實無合理之依據得以推認告訴人心中默許接受其行為，其辯稱誤認告訴人不再制止，即屬默許一語，無非一廂情願，合理化己身行為之藉口，其犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞土地罪。
三、原審認被告罪證明確，適用刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告：⒈被告未經告訴人之同意，即恣意侵入他人庭院，不僅破壞他人之居住安寧，更已構成威脅，所為顯有可議。⒉被告否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解或取得諒解之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，被告執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、判決如主文。
本案經檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 連弘毅法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭鈺儒中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。