臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第340號上 訴 人即 被 告 尤昆宏
吳青螢上 一 人選任辯護人 張婉儀律師
陳彥潔律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於中華民國114年5月20日所為114年度審簡字第201號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第29224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於Ａ０３刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０３共同犯傷害罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。
㈡經查，本案檢察官並未提起上訴，僅有上訴人即被告Ａ０３、Ａ０
４（下合稱被告二人，分稱被告Ａ０３、被告Ａ０４）提起上訴，渠等於本院準備程序中均表示：僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第83、88頁），足見被告二人均僅就量刑部分上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告二人所犯傷害犯行之量刑部分。至被告二人未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含起訴書）。
二、被告Ａ０３上訴意旨略以：我與告訴人Ａ０１達成和解，請求從輕量刑等語；被告Ａ０４上訴意旨略以：我針對量刑上訴等語，被告Ａ０４之辯護人則辯護稱：被告Ａ０４無前科，本案告訴人僅為輕微傷勢，被告Ａ０４之手段亦僅短暫輕微拉扯，請求撤銷原判決，改判處拘役30日以下之刑，並宣告附條件緩刑等語。
三、原判決關於被告Ａ０３刑之部分撤銷之說明：㈠原審以被告Ａ０３犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟
查，被告Ａ０３上訴後，已與告訴人Ａ０１達成和解，告訴人Ａ０１亦同意給予輕判機會等情，有和解書及匯款紀錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可憑（見本院簡上卷第17、19、97頁），核屬對於被告Ａ０３有利之量刑因子，足見本案之量刑基礎已有變更，此為原判決未及審酌，致原判決之量刑過重，應由本院將原判決關於被告Ａ０３所處之刑，予以撤銷改判，期臻妥適。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０３與告訴人Ａ０１、Ａ０２（
下合稱告訴人二人）間發生爭執，竟不思以理性方式處理糾紛，反以出手傷害告訴人二人之方式妨害渠等撥打電話報警之權利，並致渠等受有如附件起訴書犯罪事實欄所示傷勢，並考量被告Ａ０３於原審及本院均坦承犯行之犯後態度，復參酌其除原審外，並無經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其已與告訴人Ａ０１達成和解，業於上述，再衡酌其本案犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人二人所受傷勢，兼衡其於本院審理中自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢至被告Ａ０３於本院審理中表示：給我緩刑機會等語（見本院簡
上卷第135頁）。經查，告訴人Ａ０２亦因本案受有如附件所示傷害，並遭妨害行使權利，然被告Ａ０３尚未獲得告訴人Ａ０２之諒解，或者實質填補其因本案所受損害乙節，為其所不爭執，核與告訴人Ａ０２於本院審理中之陳述相符（見本院簡上卷第134頁），本院認於主文第二項所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形存在，爰不予宣告緩刑，併此指明。
四、其餘上訴駁回之說明：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
㈡經查：
⒈原判決認定被告Ａ０４罪證明確，而論以傷害罪，並審酌被告Ａ０
４與告訴人二人間發生爭執，竟不思以理性方式處理糾紛，反以出手傷害告訴人二人之方式妨害渠等撥打電話報警之權利，並致渠等受有如附件起訴書犯罪事實欄所示傷勢，惟念被告Ａ０４犯後坦承犯行，態度尚可，惟其未與告訴人二人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人二人所受傷勢，並考量被告Ａ０４之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
⒉經核：
⑴原判決於量刑時顯已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法
第57條各款所列事項，以及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使。原審量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何違法或不當。
⑵雖被告Ａ０４之辯護人辯護稱：上開和解書係因被告Ａ０３不諳法
律，始未記載被告Ａ０４姓名，然被告Ａ０３確係事先獲得被告Ａ０４授權，方與告訴人Ａ０１達成和解等語（見本院簡上卷第135頁），然觀諸上開和解書，非但僅有被告Ａ０３與告訴人Ａ０１之姓名，且本院前以電話聯繫告訴人Ａ０１詢問被告Ａ０４是否給付新臺幣1萬5,000元，告訴人Ａ０１答覆沒有等節，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第97頁），另被告Ａ０４亦於本院審理中表示：我沒有與告訴人二人達成和解或調解，我以為有等語（見本院簡上卷第133頁），足見被告Ａ０４未與告訴人二人達成和解之事實甚明。
⑶基此，原判決業已審酌被告Ａ０４本案犯罪之目的、手段、情節
、坦承犯行及尚未與告訴人二人達成和解等量刑因素，被告Ａ０４上訴後，本案亦未新生其他有利或不利被告Ａ０４之量刑事由，本院無從予以撤銷改判。
⒊至被告Ａ０４之辯護人辯護稱：請宣告附條件緩刑等語。經查，
告訴人二人均因本案受有如附件所示傷害，並遭妨害行使權利，被告Ａ０４迄至本院二審尚未獲得渠等諒解，或者實質填補渠等因本案所受損害，本院認原判決主文第二項所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形存在，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
五、綜上所述，原判決關於被告Ａ０３所犯罪名所處刑度之部分，被告Ａ０３上訴有理由，應予撤銷，改判如主文第二項所示之刑；關於被告Ａ０４所犯罪名所處刑度之部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由，其上訴意旨所指，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖晟哲、周欣儒提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇
法 官 陳藝文法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊尚儒中 華 民 國 114 年 11 月 24 日【附件】臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第201號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 Ａ０３
Ａ０４上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29224號），本院受理後（114年度審易字第19號），經被告於審判程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０３共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０４共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第9-10行原記載：「同時由Ａ０３與Ａ０１相
互推擠拉扯」，應補充更正為「同時由Ａ０３與Ａ０１發生推擠，Ａ０３並拉扯Ａ０１的手，以此方式妨害Ａ０１撥打電話報警之權利」。
㈡證據部分補充「被告Ａ０３、Ａ０４於本院準備程序、審理中之自白」、「告訴人Ａ０１、Ａ０２於本院準備程序中之陳述」。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０３及Ａ０４（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第277條
第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。被告2人各以一行為觸犯上開2罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定各從一重之傷害罪處斷。
㈡又被告Ａ０３與被告Ａ０４，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告2人與告訴人Ａ０１、Ａ０２（下稱告訴人2人）間發生
爭執，竟不思以理性方式處理糾紛，反以出手傷害告訴人2人之方式妨害告訴人2人撥打電話報警之權利，並致告訴人2人受有如附件起訴書犯罪事實欄所示傷勢，惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，惟被告2人均未與告訴人2人達成和解，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人2人所受傷勢，並考量被告2人之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第29224號
被 告 Ａ０３
Ａ０４上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣Ａ０３與Ａ０４於民國112年11月13日16時許，前往Ａ０２之公司（址設：桃園市○○區○○路000號），而Ａ０１亦在上開地點，雙方因細故發生口角衝突，於Ａ０２、Ａ０１欲報警之際，Ａ０３及Ａ０４可預見肢體推擠可能發生傷害之結果，仍共同基於縱發生傷害結果仍不違背其本意之傷害不確定故意，及共同基於強制之犯意聯絡，由Ａ０４與Ａ０２推擠拉扯，致Ａ０２受有右前臂、右手、左手及左膝挫傷等傷害，並將Ａ０２之手機取走，Ａ０３、Ａ０４共同以上開方式妨害Ａ０２使用手機撥打電話報警之權利；同時由Ａ０３與Ａ０１相互推擠拉扯，Ａ０１因而受有右臀鈍傷、雙手腕擦傷等傷害。嗣經警方據報前往處理，而查悉上情。
二、案經Ａ０１、Ａ０２訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢、偵訊中之供述。 證明被告Ａ０３與Ａ０４於上開時間至上開地點找告訴人Ａ０２，被告Ａ０４因此與告訴人Ａ０２發生推擠、拉扯，並將告訴人Ａ０２之手機搶走，而被告Ａ０３與告訴人Ａ０１發生推擠、拉扯之事實。 2 被告Ａ０４於警詢、偵訊中之供述。 證明被告Ａ０３與Ａ０４於上開時間至上開地點找告訴人Ａ０２，被告Ａ０４因此與告訴人Ａ０２發生推擠、拉扯，並將告訴人Ａ０２之手機搶走，而被告Ａ０３與告訴人Ａ０１發生推擠、拉扯之事實。 3 證人即告訴人Ａ０１於警詢中之證述。 證明被告Ａ０３有於上開時間、地點，與告訴人Ａ０１發生推擠、拉扯，造成告訴人Ａ０１右臀鈍傷、雙手腕擦傷等傷害之事實。 4 證人即告訴人Ａ０２於警詢中之證述。 證明被告Ａ０４有於上開時間、地點，與告訴人Ａ０２發生推擠、拉扯，致告訴人Ａ０２右前臂、右手、左手及左膝挫傷等傷害，並將告訴人Ａ０２之手機搶走之事實。 5 告訴人Ａ０２提出之敏盛綜合醫院診斷證明書。 證明告訴人Ａ０２受有右前臂、右手、左手及左膝挫傷等傷害之事實。 6 告訴人Ａ０１提出之敏盛綜合醫院診斷證明書。 證明告訴人Ａ０１受有右臀鈍傷、雙手腕擦傷等傷害。 7 現場監視錄影畫面光碟及截圖。 證明全部犯罪事實。
二、核被告Ａ０３及Ａ０４所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制罪嫌。其等係以一行為而同時觸犯傷害及強制等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害處斷。其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 廖 晟 哲 檢 察 官 周 欣 儒 本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 吳 沛 穎 所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。