臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第362號上 訴 人即 被 告 芮冬聲上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於民國114年5月9日114年度壢簡字第847號第一審簡易判決（偵查案號：114年度偵字第8059號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決所處之刑撤銷。
上開撤銷部分，芮冬聲處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、程序部分：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。同法第455條之1第3項規定：「第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定。」是對簡易判決之上訴，得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
二、上訴人即被告芮冬聲僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第140頁、第172頁），檢察官則未提起上訴，依上開規定，本案審理範圍僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在審理範圍內，先予指明。
貳、實體部分：
一、上訴意旨略以：上訴人對於本案犯行坦承不諱，且上訴人有意願與告訴人王定㙔、劉瑞月和解，爰請求量處較輕之刑等語。
二、撤銷改判之理由：
(一)原審判決認上訴人毀損告訴人2人之財物，造成告訴人2人財物上之損失；及上訴人坦承犯行，但尚未與告訴人2人達成調解、賠償告訴人2人所受損害之犯後態度，量處上訴人拘役40日，固非無見。
(二)按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害；審酌悔悟態度，宜考量行為人為了修復損害或與被害人和解所為之努力；審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第1項、第2項、第3項分別定有明文。查上訴人於本院審理期間，與告訴人2人達成調解，有調解筆錄（見本院簡上卷第133至135頁）在卷可佐，嗣上訴人已依約履行給付，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院簡上卷第163頁）在卷可參，應認告訴人2人損害業已獲得填補，本案違法性、有責性應已相當程度降低。本案既有上開量刑基礎變動，原審未及審酌上開量刑因素，則上訴人提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌上訴人損壞他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡上訴人犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成調解並依約履行之犯後態度（見本院簡上卷第133至135頁、第163頁）；參以上訴人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院簡上卷第175頁）等一切情狀；參酌其動機、目的、手段及所生損害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)不予宣告緩刑：
1.按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件（最高法院113年度台上字第4991號判決意旨參照）。
2.查上訴人因違反洗錢防制法案件，於112年8月23日經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第796號判決處有期徒刑3月確定，甫於114年5月28日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表（本院卷第19頁至第21頁）可佐，本案判決時（114年12月10日），仍未逾前案執行完畢5年，依上開說明，應不得諭知緩刑。
三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鍾瀚逸聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林信旭
法 官 林季宥法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 12 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。