臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第315號上 訴 人即 被 告 楊見智上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院114年度簡字第113號刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第27478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告Ａ０２僅請求從輕量刑而提起上訴（見本院簡上卷第45頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但原審判拘役50天太重了，希望從輕量刑等語。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，原審審酌被告與告訴人Ａ０１素不相識，因余志遠與告訴人有感情糾紛，不思以理性溝通協調方式解決，竟依余志遠之指示，共同以妨害行動自由手段為之，所為實不足取；兼衡於審理程序中終能坦承犯行之犯後態度，及被告之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之傷害、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。併衡酌告訴人於本院審理中陳稱：我絕對不和解，當時被告有看到余志遠拿熱熔膠棒過來，他怎麼會不知道余志遠要做什麼事，他怎麼不是把余志遠拉下車，反而是把我車子熄火，我認為法官判50天已經很輕了等語（見本院簡上卷第45-46頁），可見被告無法與告訴人達成和解或取得其原諒。原審就量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪情節、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 李佳勳法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 114 年 11 月 5 日附件一：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第113號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 Ａ０２ 男 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號居桃園市○○區○○路000號上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27478號），被告於審理程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文Ａ０２共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告之犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告Ａ０２於本院審理時之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪。又刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪)，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決參照）。查被告與同案被告余志遠（現由本院審理中）迫使告訴人Ａ０１停車，先由被告將告訴人駕駛之車輛熄火，妨害其駕車離去之權利，再由余志遠將告訴人強行推向副駕駛座，被告阻擋於副駕駛座外，阻止告訴人離開車輛，嗣由余志遠駕車離開現場，過程中余志遠並對告訴人出言恐嚇，致告訴人心生畏懼。被告所為共同恐嚇及強制等犯行，係出於同一私行拘禁之犯意，則被告於私行拘禁被害人犯行繼續中，所為之恐嚇、強制之行為，自屬包含於私行拘禁犯行之同一意念中，應視為私行拘禁之部分行為，不另論罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪。被告
與余志遠就上開犯罪彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，因
余志遠與告訴人有感情糾紛，不思以理性溝通協調方式解決，竟依余志遠之指示，共同以妨害行動自由手段為之，所為實不足取；兼衡於本院審理程序中終能坦承犯行之犯後態度，及被告之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之傷害、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官李亞蓓、蔡宜芳到庭執行職務中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第二庭 法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭子竣中 華 民 國 114 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第27478號被 告 Ａ０２上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認與貴院（樂股）審理之113年度審訴字第358號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣余志遠(涉犯私行拘禁罪嫌，現由貴院審理中)與Ａ０１前係男女朋友，有情感糾紛。余志遠於民國113年4月3日凌晨3時許，因與Ａ０１不快，欲往找Ａ０１尋釁，遂駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，一併載同Ａ０２前往。
二、嗣於同日凌晨3時46分許，余志遠駕至桃園市中壢區松義路與松義二街之街口，見Ａ０１駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ０１車輛）駛至該處，即前往攔停。余志遠先行下車後，Ａ０２不思勸諭阻止，竟與余志遠共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由余志遠持熱熔膠條敲打Ａ０１車輛駕駛座車窗，致Ａ０１車輛駕駛座車窗破碎，又徒手毆打Ａ０１成傷（涉嫌毀損、傷害部分，未據告訴），並將Ａ０１強行推至副駕駛座處，向Ａ０１恫稱：「我把你打死、打死你總比你去討客兄好」等語，使Ａ０１心生畏懼，足生損害於安全。Ａ０２則依余志遠之指示，從Ａ０１車輛副駕駛座處，進入該車，以身體、徒手壓制Ａ０１，再將Ａ０１之車輛熄火，而阻止其逃跑離去，以此方式迫使Ａ０１不得不任由余志遠坐上其車輛後，於同日凌晨3時54分許，終將Ａ０１載離上址。Ａ０２則於余志遠駕駛Ａ０１車輛搭載Ａ０１離開後，再將余志遠原所駕之車牌號碼00-0000號車輛駛離。嗣警據報於桃園市中壢區松智一街與松智路前，發現余志遠駕駛本案車輛搭載Ａ０１，遂當場逮捕余志遠，再循線查悉上情。
三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述。 坦承於113年4月3日凌晨3時許，乘坐余志遠駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，於桃園市中壢區松義路與松義二街口，攔停Ａ０１駕駛之本案車輛後，由余志遠持熱熔膠條敲打本案車輛駕駛座車窗玻璃，另徒手毆打攻擊Ａ０１，並將本案車輛熄火，後由余志遠駕駛本案車輛搭載Ａ０１離開，其則駕駛車牌號碼00-0000號離開之事實。 2 證人即同案被告余志遠於偵查中之供述。 證明前開犯罪事實。 3 證人即被害人Ａ０１於警詢中之證述。 證明前開犯罪事實。 4 車輛詳細資料表、監視錄影畫面翻拍照片。 證明前開犯罪事實。
二、按刑法第302條第1項剝奪行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止不得自主自由，即足當之。該條係妨害他人自由之概括的規定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條從一重處斷（最高法院94年度台上字第4559號、105年度台上字第1603號判決意旨）。查本件被告Ａ０２自113年4月3日凌晨3時46分許，隨同另案被告余志遠見至被害人Ａ０１後，即以恐嚇、強壓、強拉被害人等方式，迫使被害人隨同其等行動，嗣經員警前往現場馳援始重獲自由，期間已歷時近半小時，更甚遭帶離案發現場而移置人身所處位置，揆諸前開說明，上開恐嚇及強制行為，均因嗣後被告升高為剝奪行動自由之犯意且實行私行拘禁之行為，應視為私行拘禁罪嫌之部分行為，均不另論罪。
三、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌。被告與另案被告就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告余志遠所涉私行拘禁罪嫌，前經本署檢察官以113年度偵字第18736號提起公訴，現由貴院（樂股）以113年度審訴字第358號案件（下稱前案）審理中，有前案起訴書、另案被告全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。是本案被告涉犯私行拘禁罪之犯行，與前案有刑事訴訟法第7條第2款所定數人共犯一罪或數罪之情形，乃相牽連案件，爰依法追加起訴。
五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
檢 察 官 陳 嘉 義本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
書 記 官 胡 茹 瀞