臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第457號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林健瑋上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院於民國114年6月30日所為114年度審簡字第594號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
113年度調院偵字第602號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
林健瑋緩刑參年陸月，並應依附表所示方式賠償德恩禮儀有限公司。
事實及理由
一、本案經本院審理之結果，認原審對被告林健瑋論罪科刑，其認事用法均無不當，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持，故引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決所引用起訴書附表一編號1至6所示，應係成立業務侵占罪共6罪；就起訴書附表二編號3部分，另構成行使偽造私文書1罪。該7罪應予分論併罰，原審論以一罪為不當。此外，考量被告行為所生損害，原審判決量刑過輕等語。
三、駁回上訴之理由：㈠罪數部分：
⒈被告於本院準備程序及審理時供稱：本案所侵占新臺幣（下
同）62萬3,480元是我分別向不同客戶收取的款項，我是在告別式結束後，再與往生者家屬約時間去收款；收到的款項，我會先自己保管，之後再一併繳回公司，這裡面有些款項是遲交給公司，但都是自己保管，沒有要據為己有；後來是因為我的女兒出生患有重症而住進重症加護病房，需要動手術，時間大約是民國112年2月間；因為醫藥費太高，我和太太都無法負荷，我才轉念將這筆錢據為己有，並不是分次侵占；因為有侵占款項，所以偽造收款證明等語（見本院簡上卷第43-44頁、第81頁），即供稱其原無侵占之犯意，係嗣後為支付女兒之醫藥費用，始起意將其為告訴人收取之款項侵占入己，並同時偽造收款證明。
⒉依被告提出通訊軟體對話紀錄擷圖內容，被告確實會於陸續
收取款項後，再一併繳回公司，並非逐筆繳回，其身上同時保管之款項可能高達數10萬元（見本院簡上卷第91-92頁），堪認被告所稱其分別向客戶收款後由自己保管等情，應屬可信。再參被告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、麻醉說明暨同意書、自願付費同意書、出院通知單、新生兒中重度病房出院照護摘要、門診預約單、出院處方用藥紀錄及住院醫療費用收據（見本院簡上卷第93-123頁），可知被告之女兒於000年00月0日出生，同日入住新生兒加護病房住院，於112年2月14日出院，期間曾接受手術。
⒊從而，被告供稱其原無侵占之犯意，係嗣後為支付女兒之醫
藥費用，始起意將其為告訴人德恩禮儀有限公司收取之款項侵占入己，並同時偽造收款證明等情，尚非無據。
⒋檢察官雖主張被告所為係分別起意而應予分論併罰，惟卷內
並無事證顯示被告向客戶收取款項後，即基於侵占之犯意而將款項侵占入己，並分別偽造收款證明而行使。基於有疑唯利於被告之法理，應認被告係基於單一犯意而侵占其所持有之款項，並為此偽造收款證明而行使。
⒌綜上，被告基於單一犯意而侵占告訴人之款項，縱認被告將
款項據為己有之時間不同，而有數個行為，惟其出於單一決意所為，時空環境密接，且侵害同一法益，應屬接續犯之實質上一罪。被告因侵占款項而行使偽造私文書，其行為部分重疊，應評價為一行為侵害數法益而構成數罪名之想像競合犯，從一重之業務侵占罪處斷。原審同此認定，對被告以業務侵占罪處斷，並僅論一罪，核無違誤，檢察官上訴指摘應予數罪併罰，為無理由。
㈡量刑部分：
⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，故
刑法第57條所列10款事由，乃法院量刑時所得參考之因素，若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法。
⒉原審就被告本案犯罪，已審酌被告利用職務之便而為本案犯
行，犯後坦承，態度尚可，然未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失，經告訴人請求從重量刑，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。顯已依刑法第57條所列之參考因素，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適。檢察官上訴所舉：被告未與告訴人和解，未賠償告訴人，應考量被告行為所生損害等情，均為原審量刑時所審酌，檢察官此部分上訴主張亦無理由。
㈢綜上所述，檢察官以原審認定罪數有誤、量刑過輕等情指摘原審判決，其上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑諭知：㈠被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑2月，於104年5月
8日易科罰金執行完畢後，迄本案發生前，未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於本院原審及第二審審理時均坦承犯行，深表悔意，並與告訴人達成和解，經告訴人具狀請求以雙方協議內容作為緩刑負擔，對被告宣告緩刑等語，有告訴代理人所提出刑事陳報㈢狀及協議書在卷可憑。被告經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，認原審判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑3年6月，並依同條第2項第3款規定，將被告與告訴人所協議賠償方案作為緩刑負擔，命被告應依附表所示之內容賠償告訴人。若被告違反緩刑負擔而情節重大者，得經檢察官聲請法院撤銷緩刑之宣告。
㈡至於協議書內關於兩造違約金及債務擔保之約定，核與損害
賠償之方式無涉，與刑法第74條第2項第3款所定損害賠償之目的及性質尚屬有別，故不採為緩刑之附擔，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 115 年 1 月 21 日附表：
被告林健瑋應給付告訴人德恩禮儀有限公司新臺幣（下同）90萬元，給付方式如下： ⑴於民國114年12月30日前給付10萬元。 ⑵自115年1月起，按月於每月5日前各給付2萬5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。附件：114年度簡審字第594號刑事簡易判決