臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第460號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 簡朝木上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國114年7月31日所為114年度桃簡字第1351號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調偵字第429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
簡朝木緩刑伍年，並應遵守如附表所示之事項。
事實及理由
壹、本案審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案檢察官僅對原審判決關於被告簡朝木量刑部分提起上訴（見114年度簡上字第460號卷【下稱本院卷】第33頁），被告則未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。
二、另本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
貳、維持原判決刑度及駁回上訴之理由：
一、檢察官上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯罪，然被告事發後從未關心告訴人黃昱瑞傷勢，亦未曾主動與告訴人洽談和解，其犯後態度不佳，且告訴人所受骨折傷勢迄今仍留有後遺症，所受損失甚鉅，兩相權量，難認原審判決對被告已罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，故原審判決顯然過輕而有未當等語。
二、原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；亦審酌被告疏失未注意其在鷹架上所設置之帆布是否牢固，致帆布鬆脫掉落於地，絆倒騎乘普通重型機車於道路之告訴人，釀成本案事故，使告訴人受有左側大小腿挫傷及左側脛骨骨折等傷勢，行為應予非難，並衡量被告犯罪之手段、過失情節及程度、告訴人所受傷勢，及被告犯後坦承犯行，然因意見不一而未與告訴人達成調解或賠償損害，暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、職業、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、經核原審認事用法並無違誤，於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。況且，被告於原審判決後，業已與告訴人以新臺幣（下同）75萬元達成和解，並已依調解筆錄分別於民國114年11月30日給付20萬元、115年1月15日給付5,000元與告訴人，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、審理筆錄在卷可佐（見本院卷第41至42頁、第45頁、第47頁、第55頁、第63頁），足徵被告已盡力彌補其犯行所造成之損害，依其犯後態度，原審量刑並無不當，是檢察官上訴執前詞指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
肆、緩刑之說明：查被告前因贓物罪，經本院以84年度易字第5363號判決判處有期徒刑5月，緩刑3年確定，緩刑期滿後緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可參（見本院卷第17頁）。本院審酌被告因一時輕忽致罹刑典，然犯後已坦承犯行，容有悔意，且其於檢察官上訴後已與告訴人達成和解，並已按期給付和解金與告訴人，業如前述，堪認被告確有顯現思過及填補告訴人損失之誠意，且經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。復斟酌本案犯罪情節，為彌補告訴人所受損害，確保調解條件之履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依附表即本院調解筆錄內容向告訴人分期支付損害賠償。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官甘佳加到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 葉宇修法 官 張堯晸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭羽恩中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：被告應遵守下列緩刑條件被告應依民國114年11月19日成立之如下所示本院調解筆錄內容（見本院卷第41頁），向告訴人履行賠償義務（已履行部分除外）。 被告願給付告訴人新臺幣（下同）75 萬元整。給付方式：被告願於114年11月30日前匯款20萬元至告訴人指定之帳戶（帳號：國泰世華銀行，0000-0000-0000）。另剩餘55萬元按月於115 年1月15日起按月給付5,000元整，直至全部清償完畢為止，共分110期匯入至上開指定之帳戶。如有一期未給付，視為全部均到期。另告訴人已於114年1月15日收到被告給付20萬5,000元。備註：
一、依刑法第74條第4項規定，上開調解成立部分，得為民事強制執行名義。
二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。附件：臺灣桃園地方法院114年度桃簡字第1351號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度桃簡字第1351號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 簡朝木 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第429號），本院判決如下：
主 文簡朝木犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏失未注意其在鷹架上所設置之帆布是否牢固，致帆布鬆脫掉落於地，絆倒騎乘普通重型機車於道路之告訴人，釀成本件事故，使告訴人受有附件犯罪事實一之傷勢，行為應予非難，並審酌被告犯罪之手段、過失情節及程度、告訴人所受傷勢，及被告犯後坦承犯行，然因意見不一而未與告訴人達成調解或賠償損害，有桃園市龜山區調解委員會函存卷可憑，暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、職業、品行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日刑事第十二庭 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 林子捷中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調偵字第429號 被 告 簡朝木上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、簡朝木於民國112年12月16日與簡上峰（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）簽立契約而承攬位於桃園市○○區○○街000號房屋（下稱本案房屋）舊屋維修工程後，為進行本案房屋外牆拉皮工程而搭建鷹架及覆蓋帆布時，本應注意帆布材質甚輕，倘未固定妥適，易遭風吹落，危及用路人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適黃昱瑞於113年10月2日下午1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經本案房屋前時，突遭掉落於地之帆布絆倒而人車倒地，致黃昱瑞受有左側大小腿挫傷及左側脛骨骨折等傷害。二、案經黃昱瑞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡朝木於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃昱瑞、證人簡上峰於警詢及偵查中陳述情節相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、承攬工程契約書、估價單各1份及現場照片共9張等附卷可稽，是本件被告於上開時地設置帆布時，依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意致未固定妥適之帆布遭風吹落，致告訴人撞及上開帆布，告訴人因而受傷，被告顯有過失甚明，且被告上開過失行為與告訴人所受傷害之結果間，確有相當因果關係存在，亦至為灼然。綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 5 月 24 日 書 記 官 李 芷 庭