臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第462號上 訴 人即 被 告 呂理億上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於民國114年5月29日所為114年度桃簡字第931號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書：114年度偵字第13105號、114年度偵字第13107號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡本件檢察官未提起上訴，僅被告Ａ０５具狀請求就原審量刑部分
提起第二審上訴，依被告上訴狀所載：因原審判決量刑過重，故聲請上訴等語（見本院簡上卷第21頁），足認被告只對原審量刑部分之事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審有罪判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴駁回之理由：㈠被告請求上訴，其理由略以：原審判決量刑過重，故聲請上訴等語（見本院簡上卷第21頁）。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告無視於刑律，竟與眾人恣意為本案暴行，實不應輕縱；復衡酌其犯罪後面對自身行為之態度、行為時之年紀、素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，就被告成年人與少年共同犯毀損他人物品罪部分，處有期徒刑6月，就其共同犯毀損他人物品罪部分，處有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，以資懲儆；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。是上訴理由所指，僅係被告對於量刑之主觀期望，本案於上訴後相關量刑基礎並未變更，原審之量刑並無明顯濫權或失之過輕之情形，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。查被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，又非在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表存卷可考（見本院簡上卷第45、61、77至79頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周欣儒聲請以簡易判決處刑，檢察官黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 侯景勻法 官 吳士衡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度桃簡字第931號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 Ａ０５上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13105號、第13107號），本院判決如下：
主 文Ａ０５成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除將聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、二所載「本署」更正為「臺灣桃園地方檢察署」、「臺灣桃園地方法院少年法庭」更正為「本院少年法庭」；「犯罪事實」欄一所載「BTJ-6106」更正為「BJT-6016」；「犯罪事實」欄二所載「另於犯罪事實一之時點後即112年10月13日5時許」更正為「另於112年10月13日5時許」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠罪名：
被告Ａ０５所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（共二罪）。
㈡共犯結構：
⒈犯罪事實欄一部分：
被告與林宸頡、少年王○逢及真實姓名年籍不詳之數人（均無證據證明為未成年人）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉犯罪事實欄二部分：
被告與林宸頡、真實姓名年籍不詳之數人（均無證據證明為未成年人）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數關係：
被告所犯前述二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣加重其刑：
犯罪事實欄一部分，被告於本案行為時為成年人，而共犯王○逢斯時為12歲以上未滿18歲之少年（年籍詳卷），自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重被告之刑。
㈤量刑：
茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告無視於刑律，竟與眾人恣意為本案暴行，實不應輕縱；復衡酌其犯罪後面對自身行為之態度、行為時之年紀、素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯之罪，雖符合刑法第50條第1項規定之情形，然如能俟所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障其聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，爰不予定應執行刑。
三、沒收之說明：被告持以犯本案之棒球棒，固屬犯罪工具，惟並未扣案，是否為被告所有，尚未可知，且該等物品現是否尚存，復屬未明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官周欣儒聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國114年5月29日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。