臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第469號上 訴 人即 被 告 呂承哲上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國114年2月20日所為114年度桃簡字第183號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第57898號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０２處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本案上訴人即被告Ａ０２（下稱被告）僅就量刑部分提起上訴（見簡上字卷第110頁），是本院合議庭審理範圍僅及於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，且毋庸將原審判決作為本判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，希望從輕量刑等語。
三、撤銷改判之理由及量刑㈠原審經審理後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查，被告於本院審理時已坦承犯行，並表明有與告訴人Ａ０１調解之意願，然因告訴人於調解期日未到庭而未能達成調解等情，有本院刑事報到單、調解委員調解單在卷可稽（見簡上字卷第103、105頁），可見被告尚有彌補其行為造成告訴人損失之意願，犯後態度有所改善，此等有利被告量刑之事項為原審所未及審酌，可認原科刑基礎已有所變動，被告執此指摘原審量刑過重為由而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分，予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意與少年胡○達共同竊
取告訴人之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；參以被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，及雖有調解意願，惟告訴人未於調解期日到庭，而未能達成調解並賠償損害等情事，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，並斟酌被告之素行、學歷為高中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見簡上字卷第114頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 張琍威法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 115 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。