臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第474號上 訴 人即 被 告 鄭寶英選任辯護人 胡宗典律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院於民國114年8月25日114年度桃簡字第825號第一審簡易判決（偵查案號：114年度偵字第10066號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０２緩刑貳年，於緩刑期間付保護管束，並應遵守下列事項：一、禁止對Ａ０１實施家庭暴力；二、禁止對Ａ０１為騷擾行為。
犯罪事實及理由
壹、程序部分
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。同法第455條之1第3項規定：「第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定。」是對簡易判決之上訴，得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
二、上訴人即被告Ａ０２僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第66頁），檢察官則未提起上訴，依上開規定，本案審理範圍僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在審理範圍內，先予指明。
貳、實體部分：
一、上訴意旨略以：上訴人於原審判決後，已與告訴人Ａ０１和解，爰請求量處較輕之刑等語。
二、駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
(二)經查：
1.本案既經原審審酌上訴人明知本院民事通常保護令之內容，猶對告訴人為騷擾行為，漠視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀。
2.按審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2項定有明文。上訴人明知本院民事通常保護令存在，並經員警電話告知保護令內容，應遵守保護令，仍以「拉扯」告訴人之方式，違反保護令，造成告訴人心理上恐懼、畏怖，所為實不足取，惟上訴人本案所為並無造成告訴人身體、生理上傷害，違反義務之程度非高，而原審亦審酌上訴人本案違反義務之程度、本案犯行所生之損害，量處拘役20日，並無量刑因子漏未審酌或評價錯誤之情，且原審量刑並未逾越本件罪名處斷刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。
3.至於上訴人與告訴人固於114年9月22日成立和解，告訴人表示願意原諒上訴人，不再追究上訴人相關刑事責任，有和解書可稽（見本院簡上卷第19頁）。然查：
(1)原審業於114年5月20日詢問告訴人，告訴人表示：希望判輕一點，夫妻一場，有本院刑事案件電話查詢紀錄表（見原審卷第16頁）可佐，足見，依原審審理過程、證據調查行為等，應認原審業已審酌告訴人意見。
(2)又宣告刑之酌定，宜審酌犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，以衡量行為人之罪責，另應考量行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度、年齡及個性等項，以評估行為人再犯之危險及違法意識之程度，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7點定有明文。查關於告訴人宥恕之因子，屬於「一般情狀因子」，不具有畫定責任刑框架的作用、功能，經考量上訴人的行為動機、手段、所生損害、上訴人與告訴人關係、違反義務程度
等，及原審宣告刑度已落在極低度刑區間，縱再審酌告訴人宥恕之因子，於宣告刑階段亦不宜再減輕其刑，以免量刑逸 出責任刑框架，難以適度發揮刑罰的預防效果。
4.又上訴人雖領有身心障礙手冊（見本院卷第41頁），然無證據證明與本案有何直接關聯，尚無法單憑此點認應減輕其刑。從而，上訴人指摘原審量刑不當部分，尚非有據。
三、宣告緩刑之理由：
(一)查上訴人前未受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，衡以上訴人本次因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，且於原審判決後，上訴人與告訴人達成和解，有和解書（見簡上卷第19頁）可參，堪認上訴人已有悔意且獲得告訴人宥恕，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第5款（自白犯罪且態度尚稱誠懇）、第6款（犯罪後因向被害人或其家屬道歉，經被害人表示宥恕）規定，復無同要點第7點規定不宜宣告緩刑事由，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。
(二)按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。查本案上訴人所犯係違反保護令罪，爰依上開規定諭知上訴人於緩刑期間付保護管束。另為防止上訴人再次侵害告訴人法益，併諭知禁止其對告訴人實施家庭暴力、禁止對告訴人為騷擾行為。如上訴人違反上開保護管束事項及緩刑條件情節重大者，應依家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第1項、第373條，判決如主文。
本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林信旭
法 官 林季宥法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王文俊中 華 民 國 115 年 3 月 11 日