臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第481號上 訴 人即 被 告 張壬碩上列上訴人即被告因侵占等案件，不服本院於民國114年6月20日所為114年度簡字第253號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第1499號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡、本件檢察官並未提起上訴，僅被告張壬碩提起第二審上訴，被告於本院準備及審理程序中表示：伊針對刑度部分，伊已經將錢全部賠償告訴人了，希望可以判輕一點等語（見本院簡上字卷第59頁、第77頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴駁回之理由：
㈠、被告上訴理由略以：伊已經賠償告訴人洪林碧換，判太重了，希望判輕一點等語（見本院簡上字卷第59頁、第77頁）。
㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告向告訴人承租房屋，竟破壞房屋內家具，又侵占房屋內電視1台，致告訴人受有財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；考量被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、退租時並未取回押金、因本案侵占犯行曾賠償新臺幣（下同）6,000元等情節，兼衡被告始終坦承本案毀損犯行、先否認後坦承本案侵占犯行之犯後態度、品行及素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，就被告本案2次犯行，分別量處有期徒刑2月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，並定應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。被告雖執前詞上訴請求輕判，然被告上訴所指之事由，業經原審予以審酌，已考量被告退租時未取回押金、已經賠償告訴人等情；是被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官林姿妤、黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 蔡逸蓉法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附錄本案論罪科法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第253號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張壬碩上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1499號），本院受理後（113年度易字第1502號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張壬碩犯毀損他人物品罪，又犯侵占罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分為以下補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠被告張壬碩於本院審理中之自白。
㈡證人即房仲陳姿羽於本院審理中之證述。
㈢本院114年6月18日辦理刑事案件電話查詢紀錄表。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向告訴人承租房屋，竟破壞房屋內家具，又侵占房屋內電視1台，致告訴人受有財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；考量被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、退租時並未取回押金（此有本院114年6月18日辦理刑事案件電話查詢紀錄表可參）、因本案侵占犯行曾賠償新臺幣（下同）6,000元（此經證人陳姿羽於本院審理中證述明確）等情節，兼衡被告始終坦承本案毀損犯行、先否認後坦承本案侵占犯行之犯後態度、品行及素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、被告本案侵占電視1台，為其犯罪所得，惟如前開所述，被告已因此賠償6,000元，倘再予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第一庭 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡世宏中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書113年度偵緝字第1499號
被 告 張壬碩
現居臺北市○○區○○路000巷00號3 樓上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張壬碩自民國111年12月1日起向洪林碧換承租位於桃園市○○區○○路0段0000號15樓之房屋（下稱本案房屋），因而持有本案房屋內，懸掛於臥室牆面上之電視機1臺（下稱本案電視機）。詎張壬碩竟分別於下列時間、在下列地點，實行下列犯行：
（一）於112年8月3日下午1時前之不詳時間，在本案房屋內，基於毀損之犯意，以不詳方式砸毀本案房屋內之大理石桌面、大理石抽屜把手、牆壁油漆、廚房燈具、落地窗玻璃、對講機等設施，致令上開物品毀損，不堪使用，足生損害於洪林碧換。
（二）於112年8月3日下午1時前之不詳時間，在本案房屋內，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有，以所有權人自居，將本案電視機侵占入己，並將本案電視機搬離本案房屋。
二、案經洪林碧換訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張壬碩於偵查中之供述 坦承其有於112年8月3日下午1時前之不詳時間，在本案房屋內，毀損本案房屋內之大理石桌面、大理石抽屜把手、牆壁油漆、廚房燈具、落地窗玻璃、對講機等設施之事實。 2 證人即告訴人洪林碧換於警詢及偵查中之證述 證明被告張壬碩有於112年8月3日下午1時前之不詳時間，在本案房屋內，毀損本案房屋內之大理石桌面、大理石抽屜把手、牆壁油漆、廚房燈具、落地窗玻璃、對講機等設施、並且將本案電視機搬離本案房屋以此方式侵占本案電視之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄截圖20張 證明被告張壬碩有於112年8月3日下午1時前之不詳時間，在本案房屋內，毀損本案房屋內之大理石桌面、大理石抽屜把手、牆壁油漆、廚房燈具、落地窗玻璃、對講機等設施、並且將本案電視機搬離本案房屋以此方式侵占本案電視之事實。 4 1、本案房屋出租前之照片24張 2、本案房屋出租後之照片22張 證明被告張壬碩有於112年8月3日下午1時前之不詳時間，在本案房屋內，毀損本案房屋內之大理石桌面、大理石抽屜把手、牆壁油漆、廚房燈具、落地窗玻璃、對講機等設施、並且將本案電視機搬離本案房屋以此方式侵占本案電視之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、刑法第335條第1項之侵占等罪嫌。被告就犯罪事實一、（一）及犯罪事實一、
（二）所為之犯行，其犯意各別、行為殊異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 檢 察 官 蕭博騰本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書 記 官 王柏涵所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金