臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第486號上 訴 人即 被 告 卓敬祥
董芳雯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院114年度桃簡字第1494號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第18402號、第23111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於卓敬祥、董芳雯科刑部分及定應執行刑部分均撤銷。
卓敬祥上開撤銷部分，各處有期徒刑貳月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
董芳雯上開撤銷部分，各處有期徒刑貳月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
㈡本案上訴人即被告卓敬祥、董芳雯不服原判決提起上訴，被
告2人於本院審理中已明示：請求從輕量刑，本件僅就量刑上訴等語。因此，被告2人就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。
二、被告卓敬祥、董芳雯上訴意旨略以：上訴後已經與告訴人林嘉凱達成和解，並賠償完畢，希望從輕量刑等語。
三、撤銷原判決及量刑之理由：㈠原審審酌被告2人均不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物
，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值、竊得之A車及B車業經扣案並發還告訴人李宏明、林嘉凱，然A車因遭改裝，是告訴人李宏明所受損害仍未完全復原，暨被告2人均為輕度之身心障礙，及其等自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，均分別量處有期徒刑3月、2月，固非無見。
惟查，被告2人提起上訴後，已與告訴人林嘉凱達成和解，並履行和解條件完畢，有和解契約書在卷可稽，原審未及審酌此有利被告2人之犯罪後態度及情狀而為科刑，容有未當。是被告2人上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決既有上開可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任
意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難，惟念及被告2人犯後坦承犯行，並積極與告訴人林嘉凱達成和解，並履行和解條件完畢，態度良好，惟迄未與告訴人李宏明達成調解或和解，未能實際填補告訴人李宏明因機車遭竊而受到之損害，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，暨被告2人犯罪之素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇展毅聲請簡易判決處刑，檢察官劉海樵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 羅文鴻法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉家甫中 華 民 國 115 年 3 月 26 日