臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第426號上 訴 人即 被 告 歐漢修選任辯護人 楊宗翰律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國114年7月21日所為114年度桃簡字第1421號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第20067號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，歐漢修處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審判範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。上訴人即被告歐漢修及其辯護人於本院準備程序中改稱：被告承認犯行，請予從輕量刑，並給予緩刑等語（見本院簡上卷第100頁），足認被告僅針對原審判決關於刑之部分不服，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。
二、被告所為本案犯罪事實及所犯法條，均非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書及聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：伊已坦承犯行，並與告訴人王韋捷成立調解，請從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護稱：被告坦承犯行，且已與告訴人成立調解，請從輕量刑，並給予緩刑等語。
四、撤銷改判之理由：按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，或坦承犯行等情形在內。本案被告於檢察官上訴後已坦承犯行（見本院簡上卷第100、121頁），且與告訴人成立調解，告訴人並表示不願追究被告刑事責任，有調解筆錄在卷可佐（見本院簡上卷第92頁），堪認被告尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較確有不同，是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原審判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。
五、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取物品，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。惟念及被告終能坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並獲取其原諒等犯後態度，另考量被告前有3次因竊盜案件經法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，足見被告素行不佳，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值及遭竊取之物業經告訴人取回等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、不予宣告緩刑之說明：被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟考量被告前有數次違犯竊盜罪，經法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，且觀諸前案，被告均係竊取他人放置公共場所或停車場之物，與本案犯罪情節雷同，有前案判決書附卷可參（見本院簡上卷第126至139頁），堪認被告就本案犯行並非初犯，且一再違犯，毫無反省能力，顯非因一時失慮所為，難認其已確實明白行為過錯所在，而可歷經本案偵、審過程，即獲得教訓。準此，本院認本案無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 吳宜珍
法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 115 年 1 月 23 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度桃簡字第1421號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 歐漢修上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第20067號），本院判決如下：
主 文歐漢修犯竊盜罪，處拘役五十日，如易科罰金以新臺幣一仟元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固辯稱認為本案安全帽是人家拋棄不要的等語。惟本案安全帽放置位置，係被害人機車附近台階，且安全帽之外觀新穎，尚配備有藍芽耳機，客觀上難認為他人拋棄物品，是被告所辯不可採。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，所為應
予非難；衡酌被告之犯後態度，且未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，告訴人本案遭竊財物之價額、已取回財物之客觀情況，被告之智識程度、家庭經濟狀況，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之安全帽1頂（內含藍芽耳機），係被告本案竊盜犯行所得，然已合法發還被害人，爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第二十庭 法 官 張羿正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第20067號
被 告 歐漢修
住○○市○○區○○○路0段000巷0 號4樓
選任辯護人 楊宗翰律師(法扶律師)上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐漢修於民國114年1月2日晚間9時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路000號旁TIMES停車場內，於同日晚間9時15分許，見王韋捷所有放置於其停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車前方台階上之白色安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽（內有藍芽耳機、合計價值約新臺幣1萬元，下稱本案安全帽），得手後離去。嗣王韋捷發覺遭竊即報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經王韋捷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告歐漢修於警詢及偵查中之供述 被告歐漢修坦承於上開時、地，拿走本案安全帽之事實，惟辯稱：以為是別人拋棄不要的，及怕有人路過該處踢到安全帽跌倒，始將安全帽帶回家等語。 2 證人即告訴人王韋捷於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊安全帽照片、google map截圖 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之本案安全帽，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 5 日 書 記 官 李 芷 庭