臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第553號上 訴 人即 被 告 徐嘉偉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年8月22日所為114年度壢簡字第1624號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第31039號、第31040號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告徐嘉偉僅對原審判決量刑及沒收部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於上開部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、被告上訴理由略以：我於偵查及原審業已坦承犯行，並於原審判決後將犯罪所得返還被害人，為原審未能審酌，故請求從輕量刑，並撤銷沒收之宣告等語。
三、駁回上訴之理由：㈠關於上訴人是否將本案犯罪所得返還2名被害人乙節，據上訴
人於本院之供述可知，其雖與2名被害人之雇主陳星佑達成和解，並於和解當日支付部分和解金新臺幣（下同）5000元，然並未指定其中4500元、200元係請陳星佑代為轉交2名被害人，以為返還犯罪所得，核與證人陳星佑所證相符（見本院簡上字卷第83頁、第85頁），足見上訴意旨所指上訴人業已將犯罪所得返還2名被害人乙節，並非屬實。
㈡刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有
逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。準此，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限，即難謂違法。查原審於量刑時，已審酌全案情節，考量刑法第57條各情，而於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，經本院合議庭認為並無不當，且關於沒收之認定，亦無違誤，是上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽聲請簡易判決處刑，檢察官劉育瑄到庭執行職務。
中華民國115年2月11日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 連弘毅法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張良輔中 華 民 國 115 年 2 月 12 日