臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第567號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳孟勳上列上訴人因被告妨害風化案件，不服本院於民國114年9月19日所為114年度簡字第395號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第51614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人即臺灣桃園地方檢察署檢察官已明示僅就刑之部分上訴（見本院114年度簡上字第567號卷【下稱簡上卷】第76頁），被告Ａ０３則未聲明上訴，故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。
二、檢察官上訴意旨略以：原審量刑時雖審酌「被告離婚、有未成年子女需扶養」之情狀，但被告與告發人Ａ０１離婚後，並未依其等間之離婚協議支付扶養費用，反以提起確認婚姻關係存在之訴為由，片面停止給付未成年子女之扶養費用，是原審量處刑度實屬過輕，難認妥適，告訴人為此亦請求檢察官上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語（見簡上卷第17至18頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。
四、經查：㈠原審就被告本案犯行，已審酌其張貼猥褻影像供不特定人觀
覽，危害社會善良風俗，惟考量其犯後坦承犯行，所張貼之猥褻照片均未顯示被害人之臉部特徵，兼衡其素行、於本院準備程序時自承大學畢業之智識程度、案發時從事教師之職業、月收入約新臺幣（下同）5萬元、離婚、有1名未成年子女需要扶養、與父母、姐姐、姐姐的孩子同住等一切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，併予宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，及應接受法治教育課程3場次之緩刑負擔。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，復未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。
㈡上訴意旨雖以言詞聲明上訴等語。然被告辯稱其於112年11月
離婚後，即持續給付扶養費至113年7月間，其後因認原協議金額過高已排擠其基本生活，為免爭議遂先依律師建議將其認合理之扶養金額另存至其他帳戶，並於確認婚姻關係存在案件終結後，將扶養金匯入告發人名下帳戶等情，業據其提出相關匯款紀錄為憑（見簡上卷第50頁、第60至61頁），可認被告所辯非虛，則上訴意旨稱被告自離婚後即未支付扶養費用等語，與事實不盡相符。況且，縱被告與告發人離婚，亦不因此解免其對未成年子女之扶養義務，是原審將被告「離婚、有未成年子女需扶養」列為量刑審酌事由，難認有所違誤。又迄本案言詞辯論終結前，未見有何足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則檢察官執前詞上訴認原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱提起公訴，檢察官黃于庭提起上訴，檢察官林柏成到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張明宏法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附件：本院114年度簡字第395號刑事簡易判決