臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第515號上 訴 人 簡銘辰
劉永涒上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院於中華民國114年9月1日所為114年度壢簡字第1421號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第23254號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
被告Ａ０４緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本案上訴人即被告Ａ０３（下稱被告Ａ０３）、Ａ０４（下稱被告Ａ０４）僅就量刑部分提起上訴（見簡上字卷第27、47、68頁），是本院合議庭審理範圍僅及於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，且毋庸將原審判決作為本判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、被告Ａ０３上訴意旨略以：原審量刑過重等語。被告Ａ０４上訴意旨略以：我是初犯，育有6名未成年子女，為家中經濟支柱，如受刑之執行，將使家庭生活陷於困境，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、駁回上訴之理由㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審經審理後，認被告二人因缺錢花用，明知放置在
廢棄廠房外之電纜線係遭人竊取之贓物，竟仍一同前往收受後欲持以變賣換取現金，行為實應予非難，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告二人警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪動機、手段、收受之贓物價值、本案電纜線已扣案發還告訴人、其等之前案素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑並未逾越法定刑度，亦無明顯過重或失輕之不當。本案量刑時所應考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與原審時並無明顯差別，尚難認量刑因子有所變更，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。從而，被告二人提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告Ａ０４部分緩刑之諭知被告Ａ０４前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見簡上字卷第79頁），本院念及其收受贓物誠屬不該，惟事後願意坦然面對錯誤，經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。惟為使被告Ａ０４能加深因此次犯行所得之教訓，強化法治觀念並避免再犯，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告Ａ０４應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣2萬元。倘被告Ａ０４未遵循本院諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。