臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第530號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 邱玥上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國114年8月29日所為114年度審簡字第293號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第37937號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本案上訴人即臺灣桃園地方檢察署檢察官僅就量刑部分提起上訴（見簡上字卷第15、35頁），是本院合議庭審理範圍僅及於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，且毋庸將原審判決作為本判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告邱玥固於偵查中與告訴人黃俞銘達成調解，願給付新臺幣（下同）25萬元，惟被告事後未依約履行，未賠償告訴人分毫；告訴人於實施鎖骨復位固定手術後，患肢仍有異物感，且其左側膝蓋前十字韌帶部分斷裂後，日常生活之久站、久坐已屬奢求，遑論從事較激烈之運動，原審量處刑度顯然過輕，與罪刑相當原則有違。
三、駁回上訴之理由㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審經審理後，認被告犯罪事證明確，審酌被告之過
失情節、告訴人之傷勢程度不輕、被告於犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，然迄未遵期履行以茲賠償等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑並未逾越法定刑度，亦無明顯過重或失輕之不當。
㈢至檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟民事上請求權
與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未賠償告訴人之損失，雖可作為量刑之參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以被告所負擔之民事責任尚未釐清，遽認為應加重被告之刑度，仍應綜合相關情節加以判斷。此外，告訴人所受傷勢亦業經原審於量刑時予以詳酌，是本案量刑時所應考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與原審時並無明顯差別，尚難認量刑因子有所變更，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 張琍威法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。