臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第623號上 訴 人即 被 告 由東和上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院於民國114年9月26日所為114年度審簡字第1271號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：114年度偵字第2949號、第5152號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。是科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否之判斷基礎。
二、查上訴人即被告由東和（下稱被告）於審理時明示僅就判決之刑度部分提起上訴（見簡上卷第76頁至第77頁），是依前揭說明，本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴之部分，不在本院審查範圍。
三、被告上訴意旨略以：希望可以從輕量刑，給予改過的機會等語。
四、本院之判斷㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈡經查，原審審酌被告已知悉本院核發民事通常保護令暨延長
保護令之裁定內容，竟猶漠視上開保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，對告訴人實施如附件起訴書犯罪事實欄所示之家庭暴力行為，欠缺自我約制能力，法紀觀念薄弱，所為實值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、行為態樣、侵害程度暨其素行、高中畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，以被告犯違反保護令罪，共二罪，分量處拘役40日、拘役50日，並定應執行拘役70日，且均諭知易科罰金之折算標準，本院核其認事用法，均無違誤，原審量刑應為適當，當予維持。是本件被告持前詞為由提起上訴，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官宋祖提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林欣儒法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭怡君中 華 民 國 115 年 4 月 20 日