臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第624號上 訴 人即 被 告 陳柏勛選任辯護人 黃麗岑律師(法扶律師)上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院114年度桃簡字第2128號刑事簡易判決（原偵查案號：114年度偵字第28778號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。是科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否之判斷基礎。經查，本案經原審判決後，上訴人即被告陳柏勛提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見簡上卷第80頁），依上開說明，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，其明示僅就判決之刑提起上訴，是依上開說明，本案審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍。此部分詳見原審判決書所記載之事實、證據及理由。
貳、實體部分：
一、上訴意旨略以：被告於案發時年僅22歲，長期罹患非特定情緒障礙症及輕度智能不足，於服藥後仍有殘餘之易怒與衝動等行為，且缺乏判斷與控制能力。又被告之父母離異，現由其祖父與父親照顧，然祖父已高齡82歲，父親則身體狀況不佳，待業中，尚待被告工作負擔家計。另被告有意願與告訴人和解，並賠償損害，而原判決未審酌上開情形，就被告所犯恐嚇危害安全罪判處有期徒刑五月，顯屬過重等語。
二、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照）。職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
三、經查：
(一)原審認本案事證明確，並審酌被告與告訴人素不相識，竟無故以文字訊息恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解或獲取告訴人原諒等犯後態度；酌以被告前已多次因恐嚇案件經法院判處罪刑確定且執行完畢，猶不知所警惕，再度犯下相同犯罪類型之恐嚇案件，且其於恐嚇告訴人之過程中，復向告訴人表示：「反正我不是沒蹲過監獄，要不要來桃監當同學」等語，足見其漠視公權力之反社會性格，主觀惡性重大，素行不佳；並考量被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。依上開說明，原審已具體審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之相關情狀，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，屬裁量權之適法行使。
(二)被告固以前詞請求從輕量刑等語，然告訴人即代號BQ000-H113106號之成年女子(真實姓名詳卷，下稱B女)經本院合法通知而未於調解期日到場，堪信並無與被告調解之意願。又被告未與告訴人成立和解或調解，固難全然歸咎於被告，然原審就其量處之刑度既在法定範圍內，且無過重或失輕之不當情形，本院第二審宜尊重原審之量刑決定。據上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，上訴人之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張建偉聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 5 月 27 日