臺灣桃園地方法院刑事判決114年度簡上字第630號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 賴金町上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國114年9月30日114年度桃簡字第1979號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第39361號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實Ａ０２為址設桃園市○○區○○路000○0號1樓之社團法人台灣福田社會福利發展協會（下稱福田協會）秘書長，Ａ０１前為福田協會社工。其等於民國114年4月2日8時55分許，在福田協會上址辦公室內，因職務異動及休假問題而起爭執，詎Ａ０２竟基於傷害之犯意，以徒手推擊Ａ０１之背部，致其受有右後背部挫傷之傷害。
理 由
一、證據能力部分㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即
被告Ａ０２均同意有證據能力（見簡上卷第53頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。
㈡又按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程
序，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院112年度台上字第2826號判決意旨參照）。查，告訴人Ａ０１所提出之案發現場錄音檔案，係其基於保障自身合法權益之目的所為，且錄音地點為福田協會上址辦公室，該空間屬特定之多數人得共見共聞之處所，被告與告訴人於案發時之互動、對話難認係非公開活動，告訴人亦未以強暴、脅迫、恐嚇或其他不法方法使被告違反自由意願作陳述，卷內復無證據足認該錄音檔案有何虛偽或變造之情形，並經本院依法踐行證據調查程序，自堪認上開錄音檔案及其衍生之錄音譯文，均有證據能力，被告主張告訴人所提出之錄音檔案係未經其同意而私自竊錄，不得作為證據使用等語，要屬無據。
㈢至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法
定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承其有與告訴人於上開時、地發生肢體接觸之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時是告訴人想要擅自塗改假單內容，我下意識想要伸手推檔文件，可能不慎碰觸到告訴人的手部或前臂，但我沒有傷害她的意圖，且雙方肢體接觸的時間很短暫，我也沒有施加力道，亦無碰觸到她的右後背部，告訴人當下也沒有表示身體不適或需要就醫，嗣後才說有受傷，與常理不符等語。經查：
㈠被告為福田協會之秘書長，告訴人前為福田協會社工，其等
於上開時、地，因職務異動及休假問題而起爭執，雙方當時確有發生肢體接觸，嗣告訴人就醫後經診斷受有右後背部挫傷之傷害等節，為被告所不爭執（見偵卷第53頁），且據證人即告訴人於警詢及偵查中檢察事務官詢問時指述明確（見偵卷第19至20頁、第75至77頁），並有臺北榮民總醫院桃園分院114年4月2日診斷證明書（見偵卷第25頁）、告訴人所提出之案發現場錄音檔案暨譯文（見偵卷第37至43頁）、對話紀錄截圖及傷勢照片（見偵卷第45至47頁）、社團法人桃園市勞資爭議調解處理協會開會通知單、桃園市政府勞資爭議調解申請書（見偵卷第59至63頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人於警詢、偵查中檢察事務官詢問及本院準備程
序時指稱：案發地點是上址辦公室，我跟被告的座位就在隔壁，中間隔了一條走道，我們座位前方隔一條走道就是檔案櫃，114年4月2日8時55分許，被告走進辦公室後就開始對我高聲謾罵，我為了自保就用手機錄音，當時我在檔案櫃要拿我的假單，被告就從他的座位一個箭步跨到我身旁，用手捶我的右肩膀後側並推我，再把假單搶走，要求我不可以將我請的特休刪掉，我就繼續跟被告理論，並向他表示如果職場環境不安全、不友善、有暴力情形，就請給我非自願離職證明、好聚好散等語明確（見偵卷第19至20頁、第75至76頁、簡上卷第55頁），嗣告訴人於114年4月2日21時18分許，即前往醫院就診，並經醫師診斷受有右後肩部挫傷之傷害一節，亦有臺北榮民總醫院桃園分院114年4月2日診斷證明書及傷勢照片在卷可參（見偵卷第25頁、第47頁），衡以證人即告訴人對於案發時被告之動作、行向、雙方之相對位置等細節指證歷歷，且前揭診斷證明書所載之傷勢部位及程度，核與告訴人指訴遭被告搥打、推擠之受力部位大致吻合，自堪認其所受前揭傷害，與被告之行為確具因果關係。
㈢復參以告訴人於案發當下旋即向被告質疑稱：「你怎麼可以
打我」，被告則回稱：「我沒有打你我是推你好不好」，告訴人又稱：「你這樣子打我耶」等語，有告訴人所提出之錄音譯文附卷可憑（見偵卷第41頁），顯見被告當下即已自白稱有「推擊」告訴人身體之行為，且由告訴人遭碰觸後之反應以觀，亦可徵被告當時所施加之力道，應已逾越一般不慎觸碰情形所可能導致之程度，且足使告訴人感受到痛楚，綜觀以上各情，應堪認被告確有自告訴人之身體後側，出手推擊告訴人之右後肩部，致其受有前揭傷害。被告雖一再辯稱其出手力道輕微且無傷害告訴人之意圖等語，然被告既為具通常智識程度之成年人，自當清楚知悉對於他人身體部位施以推擊行為，極易導致他人受傷，更何況被告係年約43歲之壯年男子，告訴人則為已年屆58歲之婦女，雙方之年齡、體力、肌肉組織耐受程度等生理條件實具不對等之落差，被告竟猶在此生理條件差異之認知下，執意出手推擊告訴人之身體，主觀上顯具傷害之故意甚明，被告前揭所辯，無非僅係臨訟卸責之詞，無足採信。
㈣至被告雖另質疑告訴人於案發後並未表示身體不適或立即往
就醫等語，惟案發時間為上班時段，且告訴人所受傷害尚屬輕微，是其顧慮職場環境，考量工作或其他日常生活安排，待當日晚間休息時段始前往醫院就診，核與一般受薪階級之處事常理無違，被告此部分所辯，難認有據，不足以動搖告訴人指述情節之真實性。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪部分核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、駁回上訴之理由㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。
㈡被告上訴否認犯行，並以前揭情詞置辯；檢察官上訴意旨認
被告犯後態度傲慢、始終堅決不道歉、不和解，原審所量處之刑度實屬過輕而未當等語。
㈢經查：
⒈原審以被告傷害犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名
，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為同事關係，僅因細故即任意傷害告訴人，致告訴人受有右後背部挫傷之傷害，考量被告之犯罪動機、目的、手段、所致損害程度、雙方均有和解意願，但對於金額無共識等節，兼衡被告否認犯行之態度、品行及素行、智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
⒉被告上訴意旨所辯各情，均經本院論駁如前，洵非有據。又
原審所為量刑，就檢察官上訴意旨所稱被告否認犯行、未能與告訴人達成和解等犯後態度，均已有所斟酌，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵，本案量刑因子亦無任何改變。從而，檢察官以前詞指摘原判決量刑不當，要屬無據。
㈣綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王妤瑄中 華 民 國 115 年 4 月 15 日