臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡上字第636號上 訴 人即 被 告 康晟緯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年8月12日所為114年度桃簡字第1514號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第31356號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案上訴人即被告康晟緯(下稱被告)經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（見本院簡上卷第45頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：原審未審酌被告係基於好奇之動機而為本案犯行，且對於竊得之物並無販賣或破壞，惡性較低，且部分犯罪情節係證人王家強為脫免自身罪責而為之不實陳述，不應據此認定較重刑度等語。
三、經查：㈠本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第320條第
1項之竊盜罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事、用法均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
㈡又按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官
裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。經查，原審量刑時，審酌被告前有公共危險（酒醉駕車）之前科紀錄，素行非佳，且其分別於民國112年12月5日、同年月7日，各另犯竊盜罪(經本院判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，於113年9月7日確定)，於該案犯後僅經過5月餘，即又犯本件同罪質之竊盜罪，惡性較重。復審酌本件竊取告訴人羅胤宸所有空拍機之手段，及竊得之物值約43,000元，價值不低，參以被告犯後已將該贓物經由證人王家強實際返還予告訴人，告訴人已於檢察官訊問陳明不追究之意等犯罪情節與所生危害程度，及被告犯後自白，態度尚佳，與其智識程度、生活狀況及其他等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開科處之刑，並未逾越法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。又被告雖以前詞提起上訴，惟被告未具體指摘證人王家強之證述有何不實之處，且原審認定之犯罪事實核與被告於偵查中自陳：當時是我發現有東西可以偷，我去找王家強，王家強有來但沒有拿東西，而我當時就把攝影鏡頭拍掉，把空拍機拿走等語(見偵33966卷第177頁)相符，並有告訴人於警詢及偵查中之證詞、現場照片在卷可佐，被告以此空言指摘原判決不當，自委無足採。再者，原審雖漏未審酌被告為本案犯行之動機乙節，惟被告於偵查中係稱：我竊取空拍機是因為我剛好缺空拍機，所以我就偷走等語(見偵33966卷第177頁)，核與其上訴後供稱之犯罪動機顯有不同，其上訴後供稱係基於好奇之動機，是否可信，已有可疑，尚不足以執此為有利被告之量刑，進而推認原審量刑基礎已有變動。又被告雖辯稱對於竊得之物並無販賣或破壞乙節，惟原審業已將「該贓物已實際返還予告訴人」之犯罪所生危害列為量刑因子，並無漏未審酌之情形，難指原審量刑有何不當或違法。是原審綜合審酌前揭各情，量處上開刑度，難謂有何違法或不當。從而，被告上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢聲請簡易判決處刑，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 莊劍郎法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈亭妘中 華 民 國 115 年 6 月 8 日附件：本院114年度桃簡字第1514號簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度桃簡字第1514號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 康晟緯（原名康哲維）
男 (民國00年0月00日生)身分證統一編號：Z000000000號（原證號Z000000000號）住○○市○○區○○街0段000巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第31356號），本院判決如下：
主 文康晟緯竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告康晟緯（原名康哲維）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月16日22時30分許，在桃園市○○區○○街0段000號對面新建建築工地，以可移動之貨櫃充當之工務所，破壞該工務之監視器鏡頭後，進入該貨櫃工務所內（所涉侵入工地工務所與毀損部分，經檢察官敘明不另為不起訴處分，非本件起訴範圍），徒手竊取該工地之工地主任羅胤宸所有置於其內之大疆牌dji-2s型空拍機1臺（值約新臺幣-下同-43,000元），得手後攜離該處。嗣羅胤宸發現遭竊報警，經警調閱監視器錄影以案發時段駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至上開地點附近之王家強涉犯竊盜、侵入住居、毀損等罪嫌（業經檢察官分別以罪嫌不足、告訴乃論之罪經撤訴人撤回告訴等，為不起訴處分）移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查，該署檢察官據王家強之指述循線發覺康晟緯犯罪，分案偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告康晟緯於檢察官訊問時坦承其前開竊盜犯行，核與告訴人羅胤宸於警詢、檢察官訊問時指訴其上開空拍機失竊情節相符，證人王家強於檢察官訊問時亦指明：我看到被告有拿空拍機等情明確，且有該工地現場照片18張可佐。事證已經明確，被告犯行堪以認定。
三、查上開工地工務所，係以將貨櫃放置於新建工程工地之空地上，供該工地之建商、承包商等放置設備與物品之用，此有該工地主任羅胤宸於警詢、檢察官訊問時所述與該工地現場照片18張可據，可認該貨櫃雖作為該工地之工務所使用，然仍為可移動供放置物品之動產，非屬於住宅、建築物或定著物之不動產。被告雖破壞監視器等而進入貨櫃工務所內行竊，然非屬毀、越侵害住居、建築物之門、扇或安全設備，而非侵害住居之安全，與刑法第321條第1項第2款之加重條件不符，自不構成加重竊盜罪，應僅成立刑法第320條第1項之竊盜罪。核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官認被告係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，依上開說明，起訴法條尚有未洽，應予變更。又被告於107年間，因公共危險（酒醉駕車）案件，經本院判處有期徒刑2月確定，部分刑期易服社會勞動，餘刑於108年6月4日易科罰金執行完畢，有法院前按紀錄表1份之記載可憑，被告於前開有期徒刑執行完畢後五年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯之要件，惟審酌被告於該案所犯之罪與本件罪質不同，且該案所處之刑，係以部分刑期易服社會勞動，餘刑則以易科罰金方式執行完畢，被告並未實際入監執行，而檢察官本件係聲請以簡易判決處刑，且未聲請就被告依累犯規定加重其刑，以本件適用簡易判決處刑程序所得量處被告之刑度而言，本院認對被告前開前科於量刑時審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。審酌被告有前開公共危險（酒醉駕車）之前科紀錄，素行非佳。且其分別於112年12月5日、同年月7日，各另犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，於113年9月7日確定，有法院前案紀錄表、本院113年度桃簡字第1554號刑事簡易判決各1份可憑，於該案犯後僅經過5月餘，即又犯本件同罪質之竊盜罪，惡性較重。本件係以上開方式竊得上開空拍機，值約43,000元，所竊財物價值不低，犯後已將該贓物經由王家強實際返還予告訴人，告訴人已於檢察官訊問陳明不追究之意等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白，態度尚佳，與其智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告所竊得之上開空拍機1臺，為其犯罪所得，屬其所有，惟該贓物已實際返還告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官曾耀賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
臺灣桃園地方法院刑事第3庭
法 官 謝順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 謝宗翰中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法施行法第1條之1第1項：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。