臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第156號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 孫浩翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1039號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文孫浩翔犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實孫浩翔於民國112年2月20日某時，在社群軟體臉書社團「SYM DRG專屬買賣版」內，張貼販售其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之貼文，黃秋峯於同日晚上9時29分許瀏覽上開貼文後，透過臉書私訊孫浩翔聯繫購車事宜。孫浩翔明知本案機車曾經發生碰撞事故2次且更換過避震器，此情將影響購買者之購買意願及交易價格，屬交易之重要資訊，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於黃秋峯向其詢問本案機車是否為事故車、避震器是否正常等事項時，隱瞞本案機車發生事故之次數，並佯稱：避震系統是原廠校正的，出廠到現在都沒有動過云云，致黃秋峯陷於錯誤，誤信本案車輛為車況良好之機車，而應允以新臺幣（下同）7萬2,000元之價格購買本案機車，嗣雙方約定於112年2月22日上午10時46分許，在桃園市○○區○○路000號前面交，孫浩翔收受黃秋峯所交付之款項7萬2,000元，並將本案機車辦理過戶登記，因而詐得差價1萬元。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告孫浩翔於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃秋峯於警詢及偵訊時之證述相符，並有被告臉書社團貼文擷圖、被告與告訴人間臉書對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人提出之本案機車維修紀錄畫面之翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知車輛發生事故次
數及有無更換過避震器等事項，將嚴重影響購買者之購買意願，且在市場上之交易價格亦存有價差，此情乃屬重要之交易資訊，本應誠實告知購買者，然其竟為牟取個人私利而加以隱瞞，使告訴人陷於錯誤而依一般價格購買，致受有損害，並有害於交易秩序所植基之誠實信用原則，所為實有可議；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，以及所詐得之金額；衡酌被告雖於犯後終能坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並考量被告之素行，暨其自陳之智識程度及生活狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收被告於案發後向告訴人表示：「我去附近的車行問過，車行願意出的收車價是6萬2」等語，有被告與告訴人間臉書對話紀錄在卷可佐（本院易卷第57頁），是依被告所述，其主觀上認知本案機車之市價應為6萬2,000元，則被告以7萬2,000元出售本案機車予告訴人，其詐得之價差為1萬元，此為被告本案犯行之犯罪所得，未扣案，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。