臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第230號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 許輝正上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59955號），嗣因被告自白犯罪（114年度易字第530號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文許輝正犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得價值新臺幣參佰零伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第1行「利益」更正為「之所有」。
㈡證據部分補充：「被告許輝正於本院訊問時之自白」（見本院易字卷第22頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取生
活所需，明知自己無支付交通費用之能力，竟仍向以駕駛計程車為業之告訴人林榮權施以詐術，致告訴人受有新臺幣（下同）305元之財產損害，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，另參諸其迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告於本院訊問時自陳所受教育程度為高中肄業，現無業，家庭經濟狀況貧困（見本院易字卷第22頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又被告所詐得之相當於305元之財產上不法利益，為其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第十五庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第59955號被 告 許輝正 男 53歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許輝正明知無給付車資之資力，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年11月27日中午12時46分許，在桃園市○○區○○路000號前，攔乘林榮權駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，並指示林榮權將其載至桃園市○○區○○路000號，致林榮權陷於錯誤，誤信許輝正有資力給付車資，而依指示將其載往上揭地點後，許輝正始稱無錢給付車資，以此方式詐得等同車資新臺幣305元之載送服務利益得手。
二、案經林榮權訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告許輝正於警詢時與偵訊中之供述；（二）證人即告訴人林榮權於警詢時之證述；（三）計程車乘車證明等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至本案犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
檢 察 官 吳明嫺本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書 記 官 劉丞軒所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。