臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第232號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 顏鈞澤選任辯護人 林俊儀律師
王律筑律師常子薇律師（已解除委任）被 告 賴誠偉
王語晨
劉宜蓁
謝采彤
劉承濬
邱智峰
孫振華上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42606號），因被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文顏鈞澤共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
賴誠偉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
王語晨共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
劉宜蓁共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
謝采彤共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
劉承濬共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
邱智峰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
孫振華共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2列記載之「周嘉彬、」予以刪除、第7列記載之「周嘉彬」之前補充「不知情之」，以及證據部分應補充「被告顏鈞澤、賴誠偉、王語晨、劉宜蓁、謝采彤、劉承濬、邱智峰、孫振華於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
二、論罪科刑：㈠核被告顏鈞澤、賴誠偉、王語晨、劉宜蓁、謝采彤、劉承濬
、邱智峰、孫振華所為，均係犯第268條前段之圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博等罪。上開被告等人與同案被告黃俊豪間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告8人於上開期間，意圖營利而提供賭博場所及聚集不特定
多數人賭博，藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是被告8人圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，均係具營業性之重複特質之集合犯，均應各論以一罪。起訴書雖認被告8人係各成立接續犯，容有誤會，附此敘明。
㈢被告8人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，
均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以圖利聚眾賭博罪。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告8人共同經營賭博網站，供
人賭博財物，助長社會僥倖心理，影響正常之社會經濟活動，並藉此獲取不法利益，然考量其等犯後均坦承犯行之犯後態度，並衡酌其等各自負責之犯罪分工內容、參與時間長短，暨其等於本院準備程序各自所陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤緩刑宣告部分：
被告顏鈞澤、賴誠偉、王語晨、劉宜蓁、謝采彤、劉承濬、邱智峰、孫振華均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表等件在卷可查，其等雖因一時失慮，致罹刑章，然本院審酌被告8人犯後終能於本院準備程序坦承犯行，堪認被告8人已有悔意，其等經此偵審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜核上開各情，認對被告8人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰就被告8人均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。
又為使被告等能於本案中深切記取教訓，確實反省，以警惕日後行為，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告8人均應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付如主文所示之款項，並兼顧公允。又被告等倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：
⒈被告顏鈞澤於本院準備程序供稱：我去1個月而已，薪水為3
萬5000元等語（易字卷第192頁）、被告邱智峰則於本院準備程序供稱：我領了2個月薪水，每月為1萬元等語（易字卷第193頁）。是被告顏鈞澤於參與期間獲得3萬5000元之報酬、被告邱智峰於參與期間則獲得2萬元之報酬【計算式：1萬元×2個月＝2萬元】，此為被告顏鈞澤、邱智峰從事本案賭博犯行之犯罪所得，應於其等各自罪刑項下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉另被告賴誠偉、王語晨、劉宜蓁、謝采彤、劉承濬、孫振華
均於本院準備程序供稱：尚未獲得報酬等語，且卷內亦無證據足以認定被告賴誠偉、王語晨、劉宜蓁、謝采彤、劉承濬、孫振華於參與期間獲有犯罪所得，自無從宣告沒收其等犯罪所得，併予敘明。
㈡按當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之規定，係規定於刑法第266條第4項，並非刑法第21章賭博罪之概括規定，故應僅於犯刑法第266條第1項之罪，始有適用，犯刑法第268條之罪，則應回歸刑法總則第38條有關沒收之規定。查本件固在本案賭場內查扣如附表編號1所示等物，惟上開扣案物品並非被告8人所有，已據被告8人在本院準備程序時供陳在卷，亦無事證可資證明被告8人對上開扣案物品有共同處分權，自不能依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收；又被告8人亦非犯刑法第266條第1項之罪，縱其中籌碼5批、發牌器11台、閒莊牌9組、平板電腦3台等物可認為屬當場賭博之器具，亦無從依同條第4項之規定宣告沒收，附此敘明。
㈢至附表編號2所示手機，固分別為被告劉宜蓁、謝采彤、邱智
峰、孫振華所有，然無積極證據足資證明與本案犯行有關，均不予宣告沒收。
㈣其餘附表編號3所示手機共44支，均非被告8人所有，有行動
電話清冊可稽（他卷一第225-229頁），無從於本案宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官翟恆威、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林子捷中 華 民 國 115 年 3 月 4 日附表：
編號 扣案物品名稱及數量 1 籌碼5批、發牌器11台、閒莊牌9組、電腦主機16台、平板電腦3台、點鈔機1台、電梯磁扣7個 2 被告劉宜蓁之手機1支（含SIM卡1張）、謝采彤之手機1支、邱智峰之手機1支（含SIM卡1張）、孫振華所有之手機1支（含SIM卡1張） 3 手機44支附錄論罪科刑法條：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第42606號被 告 顏鈞澤
賴誠偉
王語晨
劉宜蓁
謝采彤
劉承濬
邱智峰
孫振華
黃俊豪
周嘉彬上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏鈞澤、賴誠偉、王語晨、劉宜蓁、謝采彤、劉承濬、黃俊豪、周嘉彬、邱智峰、孫振華共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年4月24日前某日起，在桃園市○○區○○路0000號6樓明星休閒娛樂賭場（下稱本案賭場）內，由顏鈞澤、賴誠偉、王語晨、劉宜蓁、謝采彤、劉承濬擔任本案賭場之工作人員，負責為在場賭客提供端茶遞水等服務，而黃俊豪、周嘉彬則擔任「廚師」，負責提供本案賭場之餐點，以此增加賭客黏著度，邱智峰、孫振華則擔任本案賭場1樓之「守衛」，負責監控出入者是否為本案賭場之「會員」或「會員所招募之賭客」，並禁止其餘人士入內。賭客則於本案賭場，以現金或線頭（介紹賭客至本案賭場，從中賺取報酬之人）開通之額度，向櫃檯人員兌換籌碼，或以平板之方式下注，賭博之種類為百家樂，可選擇押莊或押閒，賠率分別是0.95：1、1：1，最小賭注為新臺幣（下同）1,000元，不同百家樂桌有不同最小下注金額之限制（分為2,000元、3,000元、5,000元、1萬元底），嗣本案賭場為警於民國112年4月24日凌晨2時43分許，持臺灣桃園地方法院112年度聲搜字第583號搜索票，至上址執行搜索，除查緝賭客賴仁誠、阮君傑、劉羽渟、蔡姍珊、李佳紋、程震暉、孫婉芸、王佳雯、陳羿翔、林莉淇、吳昌融、簡凡淇、呂秀娟、許福良、蔣國瑞、黃凱鴻、許國清、蔡濰安、謝百琦、黎氏春、鍾宜靜、鍾琬婷、邱紫薇、陳芷穎、朱弘州、葉佳欣、陳靖容、張仁昇、陳力豪、杜陳如美、黃曉敏、黃琳軒、黃佩娟、張明修、林志雄、謝慧芬、黃雙田、蔡文輝、李秀里、姜登富、楊秀華、呂文傑、曾智揚、楊智淳、吳婉瑜、詹裕麟、詹明騫、張泰豊、黃氏秋江、朱君芬50人（下合稱賴仁誠50人，涉犯賭博罪嫌，另為職權不起訴或罪嫌不足不起訴）外，亦有擔任線頭之廖志勝、廖國任、吳師墉（下合稱廖志勝3人，涉犯圖利聚眾賭博罪嫌，業已聲請簡易判決處刑），並扣得賭具籌碼5批、發牌器11台、閒莊牌9組、電腦主機16台、平板電腦3台、點鈔機1台、電梯磁扣7個、手機48支（含廖志勝3人之手機3支、賴仁誠50人之手機41支）。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏鈞澤於警詢、偵訊中之供述 1、坦承在本案賭場當服務生，會清潔環境之事實。 2、證明賴誠偉、王語晨、劉宜蓁、謝采彤、劉承濬亦為本案賭場內工作人員之事實。 3、證明被告黃俊豪、周嘉彬為本案賭場廚師之事實。 4、證明被告邱智峰、孫振華為本案賭場1樓工作人員之事實。 5、證明本案賭場內，會員會拿籌碼、玩撲克牌、吃東西之事實。 2 被告賴誠偉於警詢、偵訊中之供述 1、坦承在本案賭場當服務生，會幫會員收用完餐之東西，以及清潔環境之事實。 2、證明被告黃俊豪、周嘉彬為本案賭場廚師之事實。 3、證明本案賭場內，會員吃飯、喝飲料不用錢之事實。 4、坦承沒人要求穿西裝，但自己穿西裝擔任現場清潔之事實。 3 被告王語晨於警詢、偵訊中之供述 1、坦承在本案賭場當服務生，負責清潔環境、送餐點之事實。 2、證明被告黃俊豪、周嘉彬為本案賭場廚師之事實。 3、證明現場有百家樂桌，且桌數高達10桌之事實。 4、證明本案賭場內，吃飯、喝飲料均不用錢，但如果是會員還可以免費換香菸、檳榔之事實。 4 被告劉宜蓁於警詢、偵訊中之供述 1、坦承在本案賭場提供清潔服務之事實。 2、證明本案賭場內，現場至少有20幾人，有3、4桌牌桌，在打撲克牌之事實。 3、證明本案賭場內飲料、茶水等，不用錢之事實。 5 被告劉承濬於警詢、偵訊中之供述 1、坦承在本案賭場當服務生，負責清潔環境、收用過餐盤之事實。 2、坦承沒人要求穿西裝，但自己穿西裝擔任現場清潔之事實。 6 被告謝采彤於警詢、偵訊中之供述 1、坦承在本案賭場提供端茶水、倒飲料、整理桌面等服務之事實。 2、證明本案賭場內，現場至少有20幾人，有3、4桌牌桌，在打撲克牌之事實。 3、證明本案賭場內飲料、茶水等，不用錢之事實。 7 被告黃俊豪於警詢、偵訊中之供述 1、坦承在本案賭場擔任廚師之事實。 2、證明被告周嘉彬亦為本案賭場廚師之事實。 3、證明本案賭場1樓有把風人員，要告知是廚師後，才會有人幫忙按電梯之事實。 4、證明本案賭場內有荷官之事實。 8 被告周嘉彬於警詢、偵訊中之供述 1、坦承在本案賭場擔任廚師之事實。 2、證明被告黃俊豪亦為本案賭場廚師之事實。 3、證明本案賭場1樓有把風人員，告知是廚師後，有人幫忙按電梯之事實。 9 被告孫振華於警詢、偵訊中之供述 1、僅坦承在本案賭場1樓，擔任泊車人員之事實。 2、證明被告邱智峰亦在本案賭場1樓服務之事實。 10 被告邱智峰於警詢、偵訊中之供述 1、坦承在本案賭場1樓，如果有會員來，會幫忙對方開電梯之事實。 2、證明被告孫振華亦在本案賭場1樓服務之事實。 3、證明本案賭場內客人停車免費之事實。 11 證人即賭客吳師墉、朱弘州、許國清、賴仁誠、林志雄、黃凱鴻、張仁昇、黃雙田於警詢、偵訊中之證述 1、證明每桌都有1名荷官，荷官有男有女之事實（他字卷四第160、339頁、偵字卷三第426、456頁）。 2、證明被告劉承濬在本案賭場，於最小下注金1萬元之百家樂賭桌上發牌之事實（他字卷五第161頁）。 3、證明本案賭場從事百家樂賭博，現場工作人員趁警方破門時，將賭客全趕入餐廳內，且工作人員將百家樂桌面上籌碼收拾後，趕緊往餐廳跑之事實（他字卷四第81、82、423頁、他字卷五第162頁）。 4、證明本案賭場1樓有識別控管，有人幫忙按電梯之事實（他字卷四第161、334頁、他字卷五第80、322頁）。 12 現場錄得照片60張（他字卷二） 1、證明本案賭場1樓有識別控管（有人看守＋電梯磁扣＋監視器），可證明本案賭場採「會員制」，未經會員介紹者，不得進入之事實。 2、本案賭場內，就公共賭區百家樂桌8張（每桌至少可坐6人）、VIP包廂2間，且百家樂之桌面上散有籌碼，可證明於搜索前，本案賭場內從事百家樂賭博之事實。 3、本案賭場內，有大量綁鈔帶，以及驗鈔機，可以證明有大量現金兌換（或交易）之事實。 4、證明本案賭場內，除有可供賭博場所之空間外，亦有餐廳、現場廚師，免費提供BUFFET，以此吸引並增加賭客黏著度之事實。 13 桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、行動電話清冊各1份 證明扣得如犯罪事實欄所載之物。 14 本署109年度偵字第7639號等起訴書、臺灣桃園地方法院109年度原易字第59號刑事判決、臺灣高等法院111年度上易字第1546號刑事判決各1份 1、證明本案賭場於109年1月13日遭查獲時，為百家樂賭場之事實。 2、證明本案場所前於109年間被查獲，仍不知戒慎，反而於同樣地址，為相同模式之賭場，甚至更換大門為鋼化門，以此增加警方破門之時間，以利現場工作人員滅證之事實。 15 本署109年度偵字第7639號等不起訴處分書1份 1、證明本案賭場於109年1月13日遭查獲時，被告黃俊豪亦擔任本案賭場廚師之事實。 2、證明被告黃俊豪自109年1月13日起至112年4月24日擔任本案廚師之事實。 16 臺灣臺北地方法院99年度易字第1634號刑事判決、臺灣高等法院99年度上易字第2746號刑事判決各1份 認定在賭場內倒茶、遞菸、清潔、烹煮食物、供應膳食之工作人員，均為共同營利聚眾賭博罪之正犯。
二、訊據被告顏鈞澤、賴誠偉、王語晨、劉宜蓁、謝采彤、劉承濬（下稱被告顏鈞澤6人）固坦承擔任本案賭場之工作人員，惟對於何人擔任「現場負責人」、「荷官」等，則辯稱入職時間短，不清楚等，然查：
(一)上開證人即在場賭客卻能證稱「每桌都有1名荷官，荷官有男有女」等語，而被告顏鈞澤6人既為本案賭場之工作人員，對於每桌「荷官」縱非知之甚詳，亦能大致認出對方長相，是被告顏鈞澤6人辯稱認不出之辯詞，明顯有避重就輕、相互袒護之意；又被告顏鈞澤6人對於何人招募擔任本案賭場之工作人員都稱不清楚，僅稱直接來上班，而對於工作內容，則是回答「清潔工」，然從搜索當下警方所錄得之照片可稽，被告賴誠偉、劉承濬均是「身穿西裝」，被告顏鈞澤、王語晨、劉宜蓁、謝采彤則「身穿襯衫」，與一般清潔工之穿著顯有出入，是被告顏鈞澤6人之辯詞實有可議之處。
(二)惟因警方攻堅當下，因本案賭場內工作人員拒不配合，光是破門時間，就已費時20餘分鐘，致本案賭場內之監視器畫面均已被刪除，是無法逕認被告顏鈞澤為「現場負責人」，被告賴誠偉、王語晨、劉宜蓁、謝采彤、劉承濬為本案賭場之「荷官」，僅能依「有疑為利被告」之刑事訴訟法原則，認定被告顏鈞澤6人僅為本案賭場之工作人員。
三、訊據黃俊豪辯稱：伊在本案賭場做不到1週，所以還未達7日試用期，被告周嘉彬做比較久等語；而被告周嘉彬則辯稱：伊只做了3日等語。然查：
(一)被告黃俊豪前於109年1月13日本案賭場遭另案搜索時，就已被查獲其為本案賭場廚師之事實，顯見被告黃俊豪業已從事本案賭場廚師逾3年，是其所辯明顯與事實不符。
(二)又被告周嘉彬如被告黃俊豪所述，其從事本案賭場廚師之時間較被告黃俊豪更長，顯認被告周嘉彬所述僅在本案賭場從事3日廚師之辯詞，不足可採。被告黃俊豪、周嘉彬上開所辯，無非是希冀藉由辯稱工作時間短、不清楚內部從事賭博，而脫免主觀上知悉本案賭場內有從事百家樂賭博乙事，是被告黃俊豪、周嘉彬所辯，均不可採。
四、核被告顏鈞澤、賴誠偉、王語晨、劉宜蓁、謝采彤、劉承濬、黃俊豪、周嘉彬、邱智峰、孫振華所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告10人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告10人於不詳時日起至為警查獲止，意圖營利而提供賭博場所及聚集不特定賭客賭博之行為，均係基於單一行為犯意，於密切接近之時間、地點接續實行，侵害同一社會法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告10人以一行為，觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，請各從一重處斷。
五、扣案之賭具籌碼5批、發牌器11台、閒莊牌9組、電腦主機16台、平板電腦3台、點鈔機1台、電梯磁扣7個，請依刑法第266條第3項之規定，予以宣告沒收。而扣案之手機4支，分別係被告顏鈞澤10人所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢 察 官 林淑瑗本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書 記 官 范書銘所犯法條： 中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。