臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第234號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林家福
張金泉
許家瑋上列被告因竊盜等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第35428號），由臺灣新北地方法院以114年度易字第140號判決管轄錯誤，移送本院審理，嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：114年度易字第447號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林家福犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯共同竊盜未遂罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
許家瑋犯收受贓物罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
張金泉犯共同竊盜未遂罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告林家福、張金泉、許家瑋（下未分稱時，合稱被告3人）於本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人陳文忠為監獄同一舍房之收容人，在監執行時竟仍不思謹慎行止，恣意翻找告訴人之個人物品，竊取告訴人所有之香菸或收受他人所竊得之香菸，顯乏尊重他人財產法益之觀念，考量被告3人之犯罪動機、目的、手段、所竊取或收受財物之價值等情節，兼衡被告3人均有同類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見易字卷第122頁），及均於本院準備程序時終能坦認犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害，告訴人並請求從重量刑之意見（見易字卷第122頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑，另衡酌被告林家福本案2次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文第1項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、被告林家福所竊取、被告許家瑋所收受之香菸，核屬其等未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還或賠償告訴人，原應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟考量其價值尚微，縱予宣告沒收或追徵，對於被告2人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，反徒增執行之勞費，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條、第349條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第35428號被 告 林家福 男 51歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號(現另案於法務部○○○○○○○執 行中)國民身分證統一編號：Z000000000號張金泉 男 70歲（民國00年00月00日生）
籍設桃園市○○區○○○村0號(現另案於法務部○○○○○○○執 行中)國民身分證統一編號：Z000000000號許家瑋 男 30歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街0段00號8樓(現另案於法務部○○○○○○○執 行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家福、張金泉、許家瑋與陳文忠同為法務部○○○○○○○平二舍23號房之舍友，緣陳文忠於民國113年4月25日23時24分許，因毆打林家福，遭監所人員帶離舍房至中央台接受調查，迄至113年4月26日14時30分許返回舍房期間，林家福、張金泉、許家瑋竟分別為下列犯行：
(一)林家福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月26日5時33分許，拉開陳文忠個人枕頭之繫繩，翻看陳文忠藏放於枕頭內襯之香菸袋(內含數量不詳之香菸)，抽出一支遞給許家瑋，另抽出一支藏放於衣物口袋，得手後再將香菸袋塞回枕頭內襯。
(二)許家瑋明知林家福於上開時、地交付之香菸1支，係竊取他人之物所得物品，竟仍基於收受贓物之犯意，自林家福處收受上開香菸1支。
(三)張金泉、林家福共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月26日14時36分許，由林家福拿取陳文忠枕頭，2人一同翻看枕頭內襯尋找香菸袋，適陳文忠返回舍房及時喝令制止，始未行竊得逞。
二、案經陳文忠告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家福於偵查中之供述 被告林家福否認全部犯罪事實。 2 被告張金泉於偵查中之供述 被告張金泉否認全部犯罪事實。 3 被告許家瑋於偵查中之供述 被告許家瑋否認全部犯罪事實。 4 告訴人陳文忠於偵查中之指訴 證明告訴人原將香菸袋藏放於個人枕頭內襯之事實。 5 法務部○○○○○○○113年5月29日北監戒字第11327024420號函附平二舍人員清冊、懲罰報告表、訪談筆錄、陳述書 ⒈證明被告3人與告訴人於案發時間為平二舍23號房舍友之事實。 ⒉證明告訴人曾因毆打被告林家福，違反舍規遭帶往中央台接受調查之事實。 6 舍房內監視器影像光碟、本署檢察官勘驗筆錄 證明全部犯罪事實。
二、核被告林家福所為，係分別犯刑法第320條第1項竊盜及同法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；被告許家瑋所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌；被告張金泉所為，涉犯刑法第320條第3項、1項之竊盜未遂罪嫌。被告林家福、張金泉就犯罪事實一(三)部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林家福先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告林家福、許家瑋之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、至告訴人雖指訴其原藏放於枕頭內之香菸共有7支，且7支香菸均不見云云，惟依舍房內監視器影像光碟及本署檢察官勘驗筆錄，僅能認定被告林家福曾自告訴人枕頭內拿取2支香菸，則尚難僅憑告訴人之單一指訴，遽為不利於被告林家福之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
檢 察 官 鍾子萱本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書 記 官 邱純瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。