臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第237號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝睿和上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21761號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文謝睿和犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於審理中之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠查本案被告謝睿和與告訴人謝文益為父子關係，此有全戶戶
籍資料1紙存卷可憑（見偵卷第23頁），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，被告對告訴人所為前開傷害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。
㈡是核被告謝睿和所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷
害直系血親尊親屬罪。公訴意旨認被告本案所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有未恰，然此與被告所犯前揭犯行之社會基礎事實均同一，並經本院依法為變更後之罪名告知（見本院易字卷第21頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈢按對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重
其刑至2分之1，刑法第280條定有明文。而告訴人為被告之父親，屬被告之直系血親尊親屬，業如前述，應依上開規定加重其刑。
㈣爰審酌被告與告訴人為父子關係，被告對於至親不但不思盡
人倫之孝道，反僅因細故發生爭執後，不思以和平方法溝通，而訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，致告訴人受有上開傷害，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、不予沒收：被告為本案犯行使用之扣案菜刀1把，其於警詢中供稱：是媽媽在煮菜用的等語，故該物並非被告所有之物，故不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第十九庭 法 官 林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭羽恩中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第二百七十七條或第二百七十八條之罪者，加重其刑至二分之一。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第21761號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21761號被 告 謝睿和 男 45歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街00號2樓
（在押）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、謝睿和與謝文益係父子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。謝睿和於民國114年4月29日9時許，在謝文益位在桃園市桃園區居所（地址詳卷），因細故與謝文益起口角，竟基於傷害之犯意，自該處廚房拿取菜刀後，持菜刀追逐謝文益，嗣謝睿和於同日9時27分許，在桃園市○○區○○○街0號路旁，追逐到謝文益後，與謝文益發生扭打，並持菜刀朝謝文益頭部揮砍，致謝文益受有頭部及左側顏面擦傷、右耳撕裂傷、左前臂擦傷等傷害。經路人報警處理，員警獲報抵達現場後，當場逮捕謝睿和，並扣得菜刀1把。
二、案經謝文益訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝睿和於警詢及偵中之供述 證明被告於上開時、地有與告訴人謝文益起爭執，並持菜刀揮舞之事實。 2 證人即告訴人謝文益於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人張素貞於偵查中之證述 證明被告於上開時、地持菜刀追逐告訴人並與告訴人發生拉扯，告訴人當下受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 證人陳美汝於警詢時之證述 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙及扣案物照片 證明被告持菜刀追逐並砍傷告訴人之事實。 6 監視器錄影光碟1片暨監視器錄影畫面擷取照片及現場照片 全部犯罪事實。 7 敏盛綜合醫院診斷證明書1紙及傷勢照片 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。
二、核被告謝睿和所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。
三、告訴及報告意旨另認被告所為另涉刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。惟按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號判例意旨均可資參照。是應審就行為人行為時之各項客觀情狀，即事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命，被害人之傷勢如何，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，方足據為論斷行為人內心主觀之犯意，究為殺人抑係傷害，此參諸上揭判例意旨自明。經查，告訴人於偵查中自陳：伊沒有注意被告持菜刀攻擊伊身體何處，因為伊當時很緊張，伊與被告互相拉扯，伊也不清楚伊是何時受傷的，直到警方跟救護車到場後，伊才知道自己哪裡受傷流血，被告持菜刀追逐伊的過程中，沒有說甚麼話，也沒有說要殺伊等語；又證人張素貞於偵查中亦證稱：伊把被告手上的菜刀拿走，並把被告推開，被告跌坐在地上，呆呆的坐很久，被告沒有再搶回菜刀，也沒有持續攻擊告訴人等語，互核與被告辯稱伊沒有殺人犯意等情相符。又告訴人前揭受傷之部位及程度，雖係在頭部及手部，但當日已可出院，尚無足以致命之嚴重情形；再參以被告致告訴人成傷後並無持續追逐砍殺之行為，足徵被告主觀上並無殺人之犯意，核被告所為，尚與刑法殺人未遂罪構成要件有間。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有殺人未遂之犯行，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，與前揭已起訴之傷害罪嫌部分，是事實上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
檢 察 官 陳 羿 如本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書 記 官 林 意 菁所犯法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。