臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第347號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林愷崴上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29461號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改依簡易判決處刑如下：
主 文林愷崴犯誣告罪，處有期徒刑2月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林愷崴於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。
(二)另行為人自白誣告犯行，其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，仍可適用刑法第172條之規定減輕或免除其刑（最高法院66年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。被告於民國114年8月14日本院準備程序時始就所涉誣告犯行自白，而其所誣告之案件即臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11928、14329、24970號案件，則於112年間即經不起訴處分確定，依上開說明，仍有刑法第172條減免其刑規定適用。本院考量本案誣告行為侵害法益之程度、自白犯行之時點等情節，認不宜免除其刑，是依刑法第172條規定減輕其刑。
(三)至被告雖請求依刑法第59條規定減刑等語。惟本院審酌被告曾任警職，對於警方有受理案件並依法調查之職務應知之甚明，卻仍對警員為誣告行為之情節，以及依前述(二)減輕其刑後，本案並無情輕法重之情形，是認為尚無適用刑法第59條規定之餘地。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案誣告犯行浪費國家司法資源，更使告訴人陷於受刑事追訴、處罰之危險，應予非難，並考量被告於本院準備程序時，對其所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，兼衡被告之素行、領有重大傷病卡及身心障礙證明之身心及生活狀況，以及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林佩蓉起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第十二庭 法 官 李信龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林慈思中 華 民 國 115 年 1 月 9 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29461號被 告 林愷崴上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林愷崴明知胡惟捷係桃園市政府警察局南竹派出所警員，為依法執行職務之公務員，胡惟捷於民國111年12月12日傳喚其到場製作筆錄、於同年月17日通知其應接受去氧核醣核酸採樣等情，均係基於依法受理廖家慶提告其竊盜公司物品一案，而無違法偵辦案件情事，竟意圖使胡惟捷受刑事處分，於112年2月6日具狀至本署，誣指胡惟捷涉有刑法第134條、第304條第1項之公務員假借職務上機會強制、刑法第125第1項第3款之濫權追訴、同法第128條之越權受理、同法第213條之公務員登載不實等罪嫌，嗣經本署檢察官查明後，以112年度偵字第11928、14329、24970號為不起訴處分確定。
二、案經胡惟捷訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告林愷崴於本署偵查中之供述 (1)證明被告確實有向本署對告訴人提告上開犯罪內容之事實。 (2)證明被告明知警察非偵查主體，無權追訴犯罪，且無證據證明告訴人有違法偵辦案件之事實，卻仍提告公務員假借職務上機會強制、濫權追訴、越權受理、公務員登載不實等罪之事實。 2 證人即告訴人胡惟捷於警詢時及本署偵查中之證述 證明告訴人依法執行職務並無相關違紀事宜之事實。 3 桃園市政府警察局蘆竹分局112年3月6日機關簽呈、員警113年1月12日職務報告各1份 4 本署112年度偵字第11928、14329、24970號全卷影卷及不起訴處分書各1份
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 林佩蓉本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書 記 官 郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。