臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第385號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張家丞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3436號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正犯罪事實欄一、第2行「晚間7時許」之記載為「17時許」，並補充「桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受(處)理案件證明單」、被告張家丞於本院準備程序時之自白（本院易字卷第136頁）、本院勘驗筆錄暨擷圖（本院易字卷第132至135、139至150頁）為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告前於民國107年間因妨害公務案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度簡字第6786號判決處有期徒刑3月確定；又因竊盜、強盜等案件，經新北地院以107年度訴字第1086號判決處竊盜罪部分有期徒刑4月確定、強盜罪部分上訴後由臺灣高等法院以107年度上訴字第1330號判決處有期徒刑3年確定，上揭案件經臺灣高等法院以108年度聲字第3714號裁定應執行刑有期徒刑3年4月確定，於110年1月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年5月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等節，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見本院易字卷第136頁），本院審酌該構成累犯案件與本案有同為財產犯罪之竊盜、強盜等案件，復因前案實際入監接受監獄之教化、矯正措施後仍再犯，顯見被告對刑之執行未知警惕，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參酌司法院釋字第775號意旨，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取批發店內如附表所示之物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，考量其犯後終能坦承犯行，惟所竊取之物均未返還與告訴人尤世旭，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前有施用毒品、竊盜、偽造文書等前科素行（見法院前案紀錄表，累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：查被告所竊得如附表所示之物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，自均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第七庭 法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃珮瑄中 華 民 國 115 年 1 月 20 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（金額為新臺幣）編號 物品名稱 數量 價值 1 迅音響狐藍芽音訊發射器 1個 599元 2 FOXXRAY遨遊響狐音效卡 1個 499元 合計價值 1098元附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第3436號被 告 張家丞
籍設臺北市○○區○○○路0段00號3 樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家丞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月16日晚間7時許，在桃園市○○區○○路000號之光南大批發中壢中山門市內，徒手竊取該店貨架上之迅音響狐藍芽音訊發射器1個（價值新臺幣【下同】599元）、FOXXRAY遨遊響狐音效卡1個（價值499元）得手後，未結帳即步出店外，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開上址。嗣經店長尤世旭發覺遭竊，乃調閱監視器查看，並報警處理，而查悉上情。
二、案經尤世旭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家丞於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱：伊有拿去詢問價格，後來伊沒有購買，伊沒有拿走等語。 2 告訴人尤世旭於警詢中之指訴 證明上揭物品遭竊取之事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視器畫面擷圖2張、被告騎乘車號000-0000號機車之照片 證明被告於上開時、地徒手竊取上揭物品後，旋即騎乘車號000-0000號機車離去之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局職務報告 證明本案監視器畫面中身著灰色西裝、黑色褲子之人，經比對騎乘車號000-0000號機車之車主特徵，即為監視器畫面竊取本案物品之人。 5 臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第723號聲請簡判決處刑書、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11390號不起訴處分書 證明上開車號000-0000號機車於113年3月30日前，仍為被告使用之事實。
二、核被告張家丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得物品雖均未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 李允煉本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書 記 官 朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。