臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第473號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 詹○勲上列被告因家暴恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44364號），經被告自白犯罪（114年度易字第1492號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：○○
主 文乙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○分別為丙○○、丁○○之配偶及父，有其等之戶籍資料在卷可稽，則其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係，而被告對丙○○、丁○○為本案恐嚇犯行，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規定論處。
㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。查被告乙○○案發時為成年人，而丁○○被害當時係未滿12歲之兒童，有前揭戶籍資料可憑。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。
㈢被告持磚塊作勢攻擊丙○○及出言恫嚇丁○○之行為，係基於同
一犯意，於密接之時點，在同一處所為之，是其所為難以強行分開評價，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開恐嚇之行為，應論以接續犯一罪。
㈣被告以一行為，使丙○○、丁○○受侵害，屬同種想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，從重論以成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與丙○○、丁○○之關係，
僅因細故爭執即持磚塊作勢攻擊及出言恐嚇，致其等心生畏懼，並有害兒童身心健康發展，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且丙○○亦已提出撤回告訴狀之方式表達原諒被告之意，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪情節、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、至被告用以恐嚇丙○○之磚塊係屬日常之物，未據扣案且無證據證明現仍存在，亦非專供犯罪所用之物，更非違禁物或應義務沒收之物，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖晟哲、陳盈如提起公訴，本院改以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 114 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第44364號被 告 乙○○（姓名、年籍及住所均詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與丙○○為配偶，與丁○○（民國103年生，前揭姓名均詳卷）為父女，3人間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。詎乙○○於114年9月28日18時10分許，與丙○○因細故發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持磚塊進入林○玲位於桃園市○○區（地址詳卷）娘家，作勢攻擊丙○○，並用腳踹電視，丁○○見狀則上前制止乙○○，乙○○則向丁○○恫稱：「再吵的話我連你也一起打」等語，以前開加害生命、身體之言詞、舉動使丙○○及丁○○均心生畏懼而生危害於安全。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局○○分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告乙○○於警詢及偵查中及羈押庭訊問時之供述 坦承其有於前揭時間、在上開地點，持磚塊進入告訴人位於桃園市○○區娘家，作勢攻擊告訴人，並用腳踹電視，被害人丁○○見狀則上前制止被告，被告恫嚇被害人之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢之指述 證明被告有於前揭時間、在上開地點，持磚塊進入其娘家，作勢攻擊其，並用腳踹電視，被害人丁○○見狀則上前制止被告，被告則向被害人恫稱：「再吵的話我連你也一起打」等語，使告訴人及被害人均心生畏懼而生危害於安全之事實。 3 現場蒐證照片8張等 證明被告確以磚頭作勢攻擊並恐嚇告訴人及前開電視遭毀損之事實。
二、核被告所為，係犯家庭暴力罪之刑法第305條恐嚇危害安全、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全等罪嫌。被告以密接之一行為觸犯上開罪名，請從一重處斷，並請依法加重。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
檢 察 官 廖晟哲檢 察 官 陳盈如本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書 記 官 曾幸羚所犯法條：刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。