臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第487號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 貝現強上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27402號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：114年度易字第1259號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，茲因本院於民國114年11月28日所為之簡易判決，有部分漏未判決，爰補充判決如下：
主 文貝現強又犯詐欺得利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
貝現強前項宣告刑，與本院於民國114年11月28日所為原判決之宣告刑，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、論罪科刑及沒收，均引用如附件本院民國114年11月28日簡易判決（下稱原判決）所載，另有補充判決之必要，理由說明如後。
二、按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決。此與判決主文及事實、理由不符之違背法令所指主文之記載與事實、理由之認定不相一致，其不一致於刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響之情形有異（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨參照）。經查，本案起訴書所載犯罪事實，雖於原判決犯罪事實欄均有記載，且詳列所憑證據，並於論罪科刑欄敘明被告貝現強所為本案犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪），惟於主文欄未就原判決附表編號2所示部分之罪名及宣告刑有所記載，依前揭說明，自屬漏未判決，應為補充判決，爰就此漏未判決部分，諭知如主文第1項所示之罪名、宣告刑及易科罰金之折算標準。
三、另考量被告本案2次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難之重複程度較高等情，為整體綜合評價，就本案補充判決所處之宣告刑與原判決所處之宣告刑，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，補充判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 何伊羚中 華 民 國 115 年 1 月 21 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第487號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 貝現強 男 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○鎮區○○○路000號5樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27402號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：114年度易字第1259號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文貝現強犯詐欺得利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得即價值新臺幣17萬元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
貝現強明知其無給付對價之能力，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，分別於附表所示時、地，向附表所示之彩券行員工下注運動彩券，並佯稱稍後會前往提款再結清款項云云，致其等陷於錯誤，誤認貝現強確有支付之資力，遂為之下單投注如附表所示金額，貝現強乃詐得價值相當於新臺幣（下同）25萬元彩券之不法利益，嗣貝現強以外出提款為由離開現場，並遲未出面結清未中獎之下注金，始悉上情。
二、證據名稱㈠被告貝現強於警詢、偵查中及本院準備程序之自白（見偵卷第11至13頁、第61至62頁、易字卷第34頁）。
㈡告訴代理人即如附表所示彩券行員工彭怡蓁、羅詠濤於警詢
、偵查中之指述（見偵卷第19至20頁、第23至24頁、第65至68頁）。
㈢如附表所示之彩券影本（見偵卷第27頁、第31頁）、如附表
所示彩券行之監視器畫面截圖（見偵卷第29至39頁、第45頁）。
㈣被告與告訴代理人彭怡蓁、羅詠濤之對話紀錄截圖（見偵卷第79至100頁）。
三、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告
如附表編號2所載數次施用詐術之行為，係基於同一犯意，於密接時、地實施，侵害同一財產法益，應論以接續犯之一罪。又被告就附表編號1、2所為，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無支付投注
價金之能力，竟不思循正當手段獲取所需，反而心存僥倖，要求彩券行員工為其先行投注下單，被告因而詐得免予支付投注價金之不法利益25萬元，顯然欠缺尊重他財產法益之觀念，亦破壞人際往來間之信任、有害社會交易秩序，考量被告上開犯罪動機、目的、手段、所詐得不法利益之數額等情節，兼衡被告尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述高中畢業之智識程度、從事搬運工、需與胞姐胞妹共同扶養母親之家庭經濟生活狀況（見易字卷第34至35頁），暨其犯後坦承犯行，且與告訴代理人2人調解成立，其等並均表示希望就被告本案犯行從輕量刑之意見（見易字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收之說明㈠按犯罪利得沒收，係透過類似不當得利之衡平措施，對於因
犯罪造成之財產利益不法流動，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。是若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。
㈡經查，被告本案所詐得價值共計25萬元之財產上不法利益，
核屬未扣案之犯罪所得，而被告已分別與告訴代理人2人於訴訟外達成和解，現仍分期履行中，目前各僅給付4萬元等情，業據告訴代理人2人於本院準備程序陳述明確（見易字卷第35頁），是就被告尚未履行完畢之款項即17萬元部分（計算式：25萬元-4萬元-4萬元），難認犯罪所得已實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後，就被告犯罪所得之沒收部分指揮執行時，倘被告仍有依約持續給付，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，應由檢察官計算後予以扣除，不能重複執行，自不待言。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表（日期均為民國，金額均為新臺幣）：
編號 詐欺地點 詐欺時間 投注金額 彩券編號 1 桃園市○○區○○路000號 金滿財彩券行 （告訴代理人彭怡蓁） 114年4月19日 20時53分許 10萬元 00000000000000 2 桃園市○鎮區○○路00○0號藍波萬彩券行 （告訴代理人羅詠濤） 114年4月19日 20時14分許 10萬元 00000000000000 （起訴書附表誤載為00000000000000，應予更正） 114年4月19日 20時29分許 5萬元 00000000000000