臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第488號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 胡城泰上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44325號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（114年度易字第1496號），認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之菜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告Ａ０３於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告Ａ０３案發時係告訴人呂○○配偶之胞兄，業據被告、告訴人陳明在卷（見偵卷第17、27頁；易字卷第24頁），是被告行為時與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，故被告所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟不思循理
性方式處理紛爭，以持菜刀揮砍方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解，有和解書1紙在卷可憑（見偵卷第167頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，暨其於本院自述高中畢業，從事菜市場工作，月收入約新臺幣5萬，須扶養3位未成年子女之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見易字卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之菜刀1把，為被告於其住處所取得之物，堪認被告對上開扣案物具有實質管領、支配權限，且為被告持以為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃慧倫、Ａ０１提起公訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 115 年 1 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第44325號被 告 Ａ０３上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、Ａ０３（所涉殺人未遂等案件，另為不起訴之處分）為呂○○之配偶胡○○之胞兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。Ａ０３於民國114年9月21日22時許，因故與呂○○在桃園市○○區○○路00巷00弄00○0號住處（下稱本案住處）大門旁發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持菜刀1把往呂○○方向揮砍，以此方式暗示將加危害於呂○○之生命、身體安全，致呂○○心生畏懼。
二、案經呂○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 １ 被告Ａ０３警詢及偵查中之供述 坦承被告有於114年9月21日22時許在本案住處持刀恐嚇告訴人呂○○之事實。 ２ 告訴人呂○○於警詢中之指訴及偵查中之結證 ３ 證人胡○○於警詢中之證述及偵查中之結證 證明被告有於114年9月21日22時許在本案住處持刀之事實。 4 證人蔡○○於偵查中之結證 證明被告有於114年9月21日22時許在本案住處持刀恐嚇告訴人之事實。 5 證人胡○○於偵查中之結證 6 刑案現場照片、現場監視器錄影檔案及本署114年10月16日勘驗筆錄各1份 證明被告有於114年9月21日22時許在本案住處持刀朝告訴人揮砍之事實。 7 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 佐證本案犯罪事實。
二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之；又危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者，均屬之，最高法院81年度台上字第867號、107年度台上字第1864號判決意旨參照。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至扣案之菜刀1把，為供被告犯罪所使用，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
檢 察 官 黃 慧 倫
杜 敏 瑜本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書 記 官 林 意 菁所犯法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。