臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第491號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳念宜選任辯護人 范振中律師
李宗暘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39597號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度易字第453號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳念宜犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載：
㈠犯罪事實欄一第1行「基於詐欺取財之犯意」之記載，更正為「基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意」。
㈡起訴書附表編號3關於告訴人「劉俊喆」之記載，均更正為「劉晙喆」。
㈢補充「被告陳念宜於本院準備程序時之自白」作為證據。
二、論罪科刑：㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定
多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決要旨參照）。本案被告係在起訴書附表所示不特定多數人可瀏覽之臉書社團，公開張貼販售商品之貼文，可見被告係對該社團內不特定多數人散布虛假之交易訊息而施詐，依前揭說明，自合於以網際網路對公眾散布之加重要件。
㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際
網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告僅涉犯同法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告可能涉犯上開罪名（見本院易字卷第50頁），已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。
㈢被告就起訴書附表編號1至3各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣被告就本案犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，嗣於本
院復與告訴人彭詳祐、李冠諭及劉晙喆等3人成立調解，並分別依約給付新臺幣（下同）9,000元、5,500元及1萬5,000元完畢等情，有本院114年度附民移調字第736號、第1496號調解筆錄在卷可稽（見審易字卷第77至78頁、易字第○頁），已超越被告實際獲取之報酬，相當於繳回犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思循正當途逕取得
財物，竟以網際網路為傳播工具，對公眾散布詐術為犯罪手段，向不特定之人進行騙財，價值觀念明顯偏差，且損害網路交易秩序，所為實有可議，應予非難。⒉被告於偵查及本院審理時坦承犯行，且已與告訴人彭詳祐、李冠諭及劉晙喆達成調解，賠償其等所受損害之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況（見易字卷第118至119頁）、前科紀錄、犯罪動機、目的、手段及所生危害情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告本案犯行時間均屬相近、手段雷同等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。
㈥緩刑諭知：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附法院前案紀錄表可佐（見簡字卷第25至26頁），且被告犯後坦承犯行，並戮力與本案告訴人達成調解，顯見被告已具悔意，其因一時失慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為修復被告之犯行對法秩序之破壞，並促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。又倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告於本院審理時已與告訴人3人達成調解，並履行完畢乙節，業如前述，且因被告實際賠償告訴人3人之金額，已超過其本案實際犯罪所得，相當於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官吳宜展、曾耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第三庭 法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余星澔中 華 民 國 115 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第39597號被 告 陳念宜上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳念宜意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其未備有相關可販售之動漫明星周邊紀念商品，竟於附表所示之時間，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，進而於附表所示之時間，匯款至陳念宜名下所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）內。嗣附表所示之人匯款後未收到商品，察覺有異而報警處理。
二、案經彭詳祐、李冠諭、劉晙喆訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳念宜於警詢時及偵查中之供述 證明被告陳念宜以附表所示詐術，取信告訴人彭詳祐、李冠諭、劉俊喆，致告訴人彭詳祐、李冠諭、劉晙喆陷於錯誤，進而匯款至被告本案中信帳戶之事實。 2 證人即告訴人彭詳祐於警詢時及偵查中之證述 證明告訴人彭詳祐遭被告詐騙進而匯款之事實。 告訴人彭詳祐與被告之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 3 證人即告訴人李冠諭於警詢時之證述 證明告訴人李冠諭遭被告詐騙進而匯款之事實。 告訴人李冠諭與被告之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 4 證人即告訴人劉晙喆於警詢時及偵查中之證述 證明告訴人劉俊喆遭被告詐騙進而匯款之事實。 告訴人劉晙喆與被告之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 5 本案中信帳戶交易明細 證明告訴人彭詳祐、李冠諭、劉晙喆遭詐騙進而匯款至本案中信帳戶之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌。至被告詐欺告訴人彭詳祐、李冠諭、劉晙喆，係侵害數人財產法益，所犯3次詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
檢 察 官 劉育瑄本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書 記 官 陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 彭詳祐 （提告） 於民國112年8月26日前某時許，在臉書社團「hololive誠信買賣交換設（臺灣）」，以臉書暱稱「Yi Chen」，販售動漫周邊商品，致彭詳祐陷於錯誤，進而匯款。 112年9月11日8時20分許 新臺幣（下同）3,050元 2 李冠諭 （提告） 於112年12月2日前某時許，在臉書社團「hololive誠信買賣交換設（臺灣）」，以臉書暱稱「Yi Chen」張貼販售唐吉娃之貼文，致李冠諭陷於錯誤，進而匯款。 112年12月3日14時10分許 1,000元 3 劉俊喆 （提告） 於112年12月18日11時30分許，在臉書社團「虛擬YouTuber（Hololive，彩虹社，Vtuber）」，以臉書暱稱「薩爾達」佯稱：業已預購百鬼Vtuber的周邊商品Limited Quantity欲販售等語，致劉俊喆陷於錯誤，進而匯款。 112年12月8日13時32分許 3,000元