臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第405號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 莊鈺樟
沈俊伸上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39787號），被告二人於本院訊問程序時均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文莊鈺樟共同犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈俊伸共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、所適用之法條，除證據部分補充「被告莊鈺樟於本院準備程序中之自白」、「被告沈俊伸於本院
訊問程序中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因被告莊鈺樟與告訴人黎秀萍之子有債務糾紛，而被告莊鈺樟竟以踹門之方式，破壞告訴人家之大門，並偕同被告沈俊伸於未經告訴人之同意下，逕自侵入告訴人之住處，造成告訴人財產上受有損害、居住安寧亦受到嚴重打擾，法治觀念顯然薄弱，應予非難；並考量被告2人犯後均坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，犯後態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、被告莊鈺樟學歷為高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康、被告沈俊伸學歷為國中畢業、目前打零工維生、家庭經濟狀況小康、家中並沒有任何人需要其扶養，並分別考量被告2人之涉案情節、被告莊鈺樟前已有因予他人有細故糾紛，而犯毀損罪經法院判決確定之素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第九庭 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案所犯法條：刑法第306條、第354條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第39787號被 告 莊鈺樟
沈俊伸上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊鈺樟、沈俊伸為朋友；莊鈺樟與黎秀萍之子有債務糾紛。詎莊鈺樟基於毀損之犯意，於民國113年7月21日15時許，由莊鈺樟以踹門之方式，將黎秀萍位於桃園市○○區○○路000巷00弄00號之住處大門破壞，致令不堪用。嗣莊鈺樟、沈俊伸見上開住處之門鎖業經毀損，竟共同基於無故侵入住宅之犯意聯絡，未經黎秀萍同意而共同侵入上開住處。黎秀萍見狀報警，警方到場查獲上情。
二、案經黎秀萍訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊鈺樟於警詢及偵查中之自白 被告莊鈺樟坦承於上開時、點以踹門之方式將上開住處之大門破壞，且未經告訴人黎秀萍同意與被告沈俊伸共同進入上開住處。 2 被告沈俊伸於警詢及偵查中之自白 被告沈俊伸坦承於上開時、點見被告莊鈺樟將上開住處之門踹開，而未經告訴人同意與被告莊鈺樟共同侵入上開住處。 3 證人即告訴人黎秀萍於警詢時之指述 證明被告莊鈺樟於上開時、點將上開住處之大門破壞，且被告莊鈺樟、沈俊伸未經得其同意進入上開住處之事實。 4 上開住處監視器畫面光碟1份及截圖照片6張 證明上開犯罪事實。 5 上開住處大門毀損照片2張 證明被告莊鈺樟以踹門之方式，將上開住處之大門破壞，致令不堪用之事實。 6 被告沈俊伸持手機錄影畫面檔案1份及截圖照片4張 證明被告莊鈺樟以踹門之方式，將上開住處之大門破壞，而被告2人隨即進入上開住處。
二、核被告莊鈺樟所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅、第354條之毀棄損壞等罪嫌；核被告沈俊伸所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。被告莊鈺樟、沈俊伸就上開侵入住宅部分有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告莊鈺樟於密接時、地接續為上開犯行，係以一行為同時觸犯侵入住宅、毀棄損壞等罪嫌，屬想像競合犯，請從一重論處。
三、至告訴意旨認被告2人共同基於恐嚇之犯意聯絡，由被告莊鈺樟以踹門之方式，致告訴人心生畏懼，而均涉有恐嚇罪嫌部分。惟依被告沈俊伸提出之手機錄影畫面檔案，可見告訴人與被告莊鈺樟商討債務情節，告訴人客觀上並無恐慌、發抖、驚嚇等情況存在，且在被告莊鈺樟向告訴人質問告訴人之子是否在場時，告訴人則回應：「他就不在阿」、「我要上廁所你到底想要怎樣」等語，此有上開手機錄影畫面檔案及截圖照片各1份在卷可證，是被告莊鈺樟以踹門方式破壞上開住處之大門，目的係在於商討債務，難認係惡害通知，依上開說明，自不得以告訴人自認心生畏懼，遽以恐嚇罪責對被告2人相繩。綜上，被告2人所為即與刑法恐嚇罪之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與本案起訴之上開罪嫌間亦屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
檢 察 官 吳靜怡檢 察 官 王曹吉欽本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書 記 官 劉季勲所犯法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。