臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第408號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳宏哲上列被告因違反電信法，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45303號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：：
主 文陳宏哲犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行「嗣於附件所示之時間」補充為「嗣於附件所示之時間，在臺灣地區不詳地點」，證據部分補充「被告陳宏哲於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件所示起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠按上網服務係利用電腦結合電信設備之通信方式，盜用他人
之網路代號與密碼上網獲得提供服務之利益，應構成電信法第56條第1項之罪（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第20號研討結果參照）。再按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪（最高法院88年度台非字第43號判決、88年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。是核被告陳宏哲所為，係犯電信法第56條第1項之盜用電信設備通信罪。
㈡被告如起訴書附件所示歷次之盜用告訴人松珍生物科技股份
有限公司電信設備通信行為，係基於單一犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意或授權
，即盜用告訴人之電信設備通信，致告訴人受有財產損害，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，且影響電信公司對於通信管理之正確性，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，亦表示願意賠償告訴人，然因告訴人於調解期日未到庭而未能成立調解，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案而免予支付通信服務費用之利益共計新臺幣2,461元（小數點以下四捨五入），核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李佳耘、姚承志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第九庭 法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第45303號起訴書