臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第409號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 余有佳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第372號），嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第1054號【獨任審理案件】），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文余有佳犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余有佳於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、正當方式
賺取財物，向告訴人潘自強施用如附件所示詐術，告訴人因而陷於錯誤，分別匯款新臺幣（下同）70萬元、30萬元、50萬元、50萬元（共計200萬元）至被告所申設如附件所示華南銀行帳戶內，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前無經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人因本案所受損失，且被告尚未償還告訴人因本案所受損失（詳下述），以及被告未於本院安排之114年11月12日調解期日到庭，雖被告於該調解期日當日具狀陳報診斷證明向本院請假，然告訴人電聯表示：被告每次都有理由不出庭，令人困擾等情，有本院調解期日報到單、調解委員調解單、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可憑，兼衡被告於警詢中自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告向告訴人施用如附件所示詐術，告訴人因而匯款共計200萬元至上開帳戶內，已於上述，堪認該款項屬被告本案詐欺犯行之犯罪所得。雖被告表示目前業已償還175萬4608元，然告訴人表示被告分文未還，且本院已於114年9月22日諭請被告於1個月內具狀陳報完整還款紀錄，迄今未獲任何事證資料足資佐證被告之還款情形，足見被告尚未賠償告訴人本案所受損害之事實甚明，該款項亦未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十九庭 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊尚儒中 華 民 國 114 年 11 月 28 日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第372號被 告 余有佳上列被告因詐欺案件，前經檢察官為不起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余有佳意圖為自己不法之所有，於民國109年5、6月間，向潘自強佯稱將成立「佳豪運輸企業社」，承攬「東元股份有限公司」（下稱「東元公司」）運輸業務，需要資金新臺幣（下同）800萬元，被告自己出資400萬元、案外人孟繁浩出資200萬元，餘款200萬元由潘自強出資，將來可按出資比例分配每月營利7萬5,000元云云，致潘自強陷於錯誤，信以為真，分別於109年6月10日、109年8月26日、109年11月11日、110年1月11日分別匯款70萬元、30萬元、50萬元、50萬元（共計200萬元）至余有佳名下華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶，並由余有佳分別簽立本票與借款合同作為潘自強出資之擔保。嗣被告藉故拖延未按約定分配利潤，潘自強始悉受騙。
二、案經潘自強告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告余有佳於警詢及偵查中之供述 被告先以投資為由邀請告訴人出資擔任股東，收受告訴人所交付之200萬元，並應告訴人擔憂簽立借款合同、並簽立本票，以擔保告訴人之出資。 2 告訴人潘自強於偵查中之指訴 被告以投資「佳豪運輸企業社」之名義，吸引告訴人出資，因告訴人擔心被告口說無憑要求被告簽立借款合同及本票，當初約定每月可以分得利潤7萬5,000元，被告僅給付1次足額之分潤，直到告訴人提告始悉被告自始未曾設立「佳豪運輸企業社」。 3 告訴人匯款單影本 告訴人分別於109年6月10日、109年8月26日、109年11月11日、110年1月11日分別匯款70萬元、30萬元、50萬元、50萬元（共計200萬元）至余有佳名下華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶作為「佳豪運輸企業社」之投資款。 4 告訴人之臺灣銀行存摺明細影本、告訴人提供被告匯入一覽表 被告收受告訴人出資後，未按約定分配利潤。 5 被告與告訴人所簽之借款合同 被告係以籌備中之「佳豪運輸企業社」名義收受告訴人之款項。
二、訊據被告余有佳矢口否認有何詐欺取財之不法犯嫌，辯稱略以：伊向告訴人當時表示欲成立「巨鼎運輸有限公司」、「佳傑企業社」，一開始是以告訴人為股東，後來才轉變成借款關係，已經還了170萬元云云。經查，告訴人於偵查中指訴略以：被告一直都是以投資與分配利潤為由，收受告訴人所給付之200萬元及匯款予告訴人，告訴人與被告簽立借款合同之原因係告訴人擔心被告口說無憑，直到113年5月2日到本署開庭時才知道被告所說的「佳豪運輸企業社」從來沒有存在過等語，並提出上記匯款單與臺灣銀行存摺明細影本、告訴人提供被告匯入一覽表、被告與告訴人所簽之借款合同等為憑。細觀上開借款合同中「三、歸還款項」所載：「上該企業社因故結束營運或經雙方協商同意，得由乙方（按：即被告）按所簽發本票金額一個月內歸還全部款項」等語，可見告訴人所交付款項與「佳豪運輸企業社」之營運密切關連，告訴人所交付款項之性質究係借款或投資之法律關係，無法自此借款合同文字外觀一語斷之，而被告自始係以股東投資為由邀集告訴人出資乙節，亦為被告於偵查中所不否認，可見被告以不存在之企業社為由向告訴人要得款項後，已屬詐術之施用，而被告事後卻以借款關係或投資關係不明作為拒絕返還款項之抗辯，猶未能指明何時起為已有約定變更為借款關係，顯見被告之辯詞不足採信，而告訴人指訴較為可採，被告既以詐術使告訴人交付200萬元，渠所為應已屬詐欺取財之不法犯嫌。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
檢 察 官 翟恆威本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書 記 官 楊美蘭附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。